СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-15962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6125/2023 (2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15962/2022 (судья Верховых Е.В.) по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 32, помещ. 4/2п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 174380/24/38002-ИП.

Определением от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд не учел данные о наличии у акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, общество) задолженности по уплате налогов в размере более 3 миллионов рублей; в настоящий момент ответчиком подана кассационная жалоба; доля чистой прибыли общества об общей суммы дохода составляет примерно 1%, что свидетельствует о нарушениях в организационной и экономической составляющей предприятия и о повышенных рисках в части невозврата ответчику денежных средств; ответчик выдерживал все предъявляемые стандарты процессуальной добросовестности, а также лично изъявил желание положить соответствующее количество денежных средств на депозитный счет суда.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15962/2022 с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 31.12.2010 № 1042ВС в размере 2 351 257 рублей 29 копеек.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 605 144 рублей 98 копеек процентов за пользованием коммерческим кредитом. 

На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного 13.02.2024 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» выдан исполнительный лист ФС № 45672893. 

На основании выданного исполнительного листа пристав-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 27.03.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 174380/24/38002-ИП. 

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 29.01.2024 Седьмого апелляционного арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 кассационная жалоба принята к производству. 

29.03.2024 предприниматель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. 

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (пункт 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве): 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

Руководствуясь принципами законности, процессуальной экономии, суд первой инстанции, действуя в пределах собственных дискреционных полномочий, правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства № 174380/24/38002-ИП.

В свою очередь, невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, на которую ссылается заявитель, по смыслу положений статей 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием приостановления исполнения судебного акта, что не тождественно приостановлению исполнительного производства (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») и допускается лишь в ходе апелляционного или кассационного обжалования итогового судебного акта.

Кроме того, 13.06.2024 было принято постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, которым акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Указанный акт ответчиком не обжалован.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров