ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1087/2018

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Строй» на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2018 по делу № А25-1087/2018 (судья Хутов  Т.Л.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заедании: 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель  ФИО2 (по доверенности от 04.12.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Стройград» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  30.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника,  судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 02.07.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (далее – общество)  также обратилось с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением суда от 30.05.2018 заявление общества о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  29.06.2018 заявление общества о вступлении в дело о банкротстве должника принято к  производству. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку дело о банкротстве  должника возбуждено по заявлению кредитора, то на основании пункта 8 статьи 42 Закона  о банкротстве заявление кредитора, которое подано с соблюдением правил Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, подлежит  принятию судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Дата  рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения  обоснованности заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк»  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.06.2018. По мнению  заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального  права. Апеллянт ссылается на то, что судом не соблюдено требование пункта 8 статьи 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, как законное и обоснованное.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 09.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  29.06.2018 по делу № А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного  судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании  должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются  арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные  заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного  заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в  арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен  специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом,  поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом;  обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по  правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания  необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя  признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих  заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако  повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные  кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника  банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили  непосредственно в суд.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и  обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял  одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все  аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как  заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона  о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата  принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии  будет признано обоснованным.  

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документооборота, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном  суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, дата и время поступления документов в  информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются  автоматически. В целях определения момента подачи документов по общему правилу  принимаются во внимание дата и время информационной системы.  

Как следует из материалов дела заявление ООО «Авто-Строй» и заявление АО  «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Стройград»  несостоятельным (банкротом) поступили в суд через систему «Мой арбитр»  одновременно 23.05.2018 в 00 час. 00 мин.  

Законодательством и разъяснениями высших судебных инстанции не определен  механизм определения приоритета заявлений о банкротстве при их одновременном  поступлении в суд.  

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований,  предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а  также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.  

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без  движения.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о  признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу  решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование  конкурсного кредитора к должнику.  

Помимо самого судебного акта о взыскании задолженности в соответствии с  пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора в обязательном порядке  прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные и иные документы).  

Из имеющихся в деле документов следует, что при рассмотрении вопроса о  принятии к производству заявления ООО «Авто – Строй» суд первой инстанции  установил, что оно подано без учета требований, предусмотренных пунктом 2 части 1  статьи 40 Закона о банкротстве. К заявлению ООО «Авто – Строй» не приложены  доказательства, обосновывающие возникновение задолженности, а также копия  свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.  

Определением суда от 30.05.2018 заявление ООО «Авто – Строй» оставлено без  движения до 26.06.2018.  

При этом, суд первой инстанции установил, что поданное банком заявление о  признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и  содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем законно и  обоснованно принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о его обоснованности.  

В свою очередь после устранения н6арушений, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 29.06.2018  

заявление ООО «Авто – Строй» о вступлении в дело о банкротстве принято к  рассмотрению.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Авто-Строй» о более ранней подаче второго  заявления о признании должника банкротом отклоняется, поскольку первое и второе  заявления ООО «Авто-Строй» о признании ООО «Стройград» банкротом по форме и  содержанию одинаковы, поэтому второе заявление не должно рассматриваться как  самостоятельное заявление о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с определением от  30.05.2018 о принятии заявления банка к производству. Данному судебному акту дана  правовая оценка постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены вынесенного  определения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся  в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции  (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом),  которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней  со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование  судебного акта в надзорном порядке.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2018  по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Е.Г. Сомов 

С.И. Джамбулатов