АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2533/2018

28 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тункинского районного суда Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем ФИО2, дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 19 апреля 2018 года № 04-34/1-2018 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ НП «Тункинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, антимонопольная служба, УФАС по РБ) о признании незаконным и отмене решения от 19 апреля 2018 года № 04-34/1-2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия (далее – Общественное движение), общество с ограниченной ответственностью «Умар» (далее – ООО «Умар»).

Представитель ФГБУ НП «Тункинский» поддержал заявленные требования и пояснил, что обжалуемым решением Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Допущенное нарушение выразилось в том, что победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на обустройство экологической тропы в национальном парке признано ООО «Умар», учредителем которого является ФИО3, который также занимает должность заместителя директора  ФГБУ НП «Тункинский». Обжалуемое решение противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 31 Федерального закона                от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под конфликтом интересов понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. В связи с тем, что ФИО4 не является супругом или родственником вышеперечисленных лиц, то нарушения действующего законодательства отсутствуют. В силу занимаемой должности   ФИО3 не относится к руководителю заказчика и не состоит в аукционной комиссии. Статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Данная норма не содержит запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются работники организаторов торгов или заказчиков. При этом ФИО3 не являлся представителем или руководителем ООО «Умар» и не мог участвовать в аукционе от его имени.

Представитель УФАС по РБ заявленные требования не признала и пояснила, что          11 октября 2017 года между Учреждением и ООО «Умар» заключен государственный контракт на обустройство экологической тропы. Учредителем ООО «Умар» является       ФИО3, одновременно занимающий должность заместителя директора ФГБУ НП «Тункинский». По смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников. К функциональным обязанностям заместителя директора Учреждения ФИО3 относится направление работы ФГБУ НП «Тункинский», связанное с предметом объявленного аукциона, победителем которого признано ООО «Умар». Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов и личной  заинтересованности в итогах аукциона. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в соответствии с ранее изложенными доводами.

Представитель УФАС по РБ возражала против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое решение законным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 1993 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2, л.д. 122).

05 декабря 2016 года на должность заместителя директора Учреждения по туризму, рекреации и экологическому просвещению назначен ФИО3 (т.2, л.д. 74).

14 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Умар» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем ООО «Умар» является ФИО3 (т.1, л.д. 88-97).

29 августа 2017 года Учреждением издан приказ № 1211 о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика в целях заключения с ним контракта на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «Хонгор-Уула» с максимальной (начальной) ценой в размере 3 900 000 рублей (т.1, л.д. 29).

В тот же день утверждена документация об электронном аукционе в отношении указанного объекта закупки и опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 0302100006917000008 (т.1, л.д. 31-62).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 сентября 2017 года победителем признано ООО «Умар», предложившее цену контракта в размере 1 800 000 рублей (т.1, л.д. 67-68).

11 октября 2017 года между Учреждением и ООО «Умар» заключен государственный контракт на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «Хонгор-Уула» (т.2, л.д. 64-67).

04 декабря 2017 года в УФАС по РБ поступило обращение общественного движения о конфликте интересов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «Хонгор-Уула» (т.1, л.д. 20).

Приказом руководителя Управления от 02 февраля 2018 года в отношении ФГБУ НП «Тункинский» возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д.104).

02 февраля 2018 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 14 часов 19 февраля 2018 года (т.2, л.д. 103).

Определением Управления от 19 февраля 2018 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 14 часов 21 марта 2018 года (т.2, л.д. 111).

21 марта 2018 года УФАС по РБ принято заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 127-129).

В тот же день рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 14 часов 12 апреля 2018 года (т.2, л.д. 125-126).

12 апреля 2018 года Управлением оглашена резолютивная часть решения                      № 04-34/1-2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ФГБУ НП «Тункинский» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, участие заместителя директора Учреждения по туризму, рекреации и экологическому просвещению, являющегося единоличным учредителем       ООО «Умар» в электронном аукционе с реестровым номером 0302100006917000008. Материалы дела решено передать для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 133).

19 апреля 2018 года решение изготовлено в полном объеме (т.1, л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление юридического лица – общественного движения.

Общественное движение не являлось участником электронного аукциона, тем не менее, данное обстоятельство не означает, что оно было не вправе обращаться в УФАС по РБ с заявлением о нарушении действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 102 Закона о контрактной системе установлено, что граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях. Общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе: осуществлять независимый мониторинг закупок и оценку эффективности закупок, в том числе оценку осуществления закупок и результатов исполнения контрактов в части их соответствия требованиям настоящего Федерального закона; обращаться от своего имени в государственные органы и муниципальные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, названными нормами предусмотрено право участника закупки и общественного объединения, осуществляющего общественный контроль в сфере закупок, обращаться с жалобами в уполномоченные органы государственной власти.

При этом законность действий заказчика (под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки) может быть проверена не только на предмет соответствия Закону о контрактной системе, но и антимонопольному законодательству, в частности, статье 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Данный вывод базируется на том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Согласно статье 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом этого суд полагает, что правовые отношения, связанные с проведением электронных аукционов в целях заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, регулируются, в том числе Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Судом установлено, что для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Учреждения создана комиссия в составе 6 человек. Обжалуемое решение принято 3 лицами, входящими в комиссию, что свидетельствует о правомочности ее состава.

Из обжалуемого решения видно, что ФГБУ НП «Тункинский» нарушило пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, участие заместителя директора Учреждения по туризму, рекреации и экологическому просвещению, являющегося единоличным учредителем ООО «Умар» в электронном аукционе.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, ФГБУ НП «Тункинский» выступило заказчиком закупки в форме электронного аукциона, предметом которой являлось заключение государственного контракта на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «Хонгор-Уула» на территории национального парка.

По итогам электронного аукциона государственный контракт заключен с ООО «Умар», единственным учредителем которого является ФИО3, одновременно занимающий должность заместителя директора ФГБУ НП «Тункинский» по туризму, рекреации и экологическому просвещению.

Указанные факты заявителем не оспариваются.

Приведенные обстоятельства, по мнению УФАС по РБ, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд не может согласиться с выводами Управления по следующим причинам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Из примера, приведенного в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года (далее – Обзор от 28.09.2016), следует, что не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Из системного толкования указанных положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников. В случае когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

Таким образом, судебная практика исходит из более широкого толкования понятия «конфликт интересов» и считает факт аффилированности заказчика и участника аукциона достаточным для наличия конфликта интересов.

В этой связи доводы заявителя о том, что ФИО3 не является родственником лиц, перечисленных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не свидетельствуют об отсутствии конфликта интересов.

Вместе с тем нахождение ФИО3 в должности заместителя директора ФГБУ НП «Тункинский» и статусе учредителя ООО «Умар» само по себе не свидетельствует о конфликте интересов, способном привести к ограничению конкуренции при проведении закупки.

В пункте 3 Обзора от 28.09.2016 Верховный Суд РФ разъяснил, что конфликт интересов может быть связан не только с руководителями, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, но и с иными должностными лицами заказчика. Конфликт возникает, если сотрудник заказчика непосредственно участвует в осуществлении закупки и его полномочия аналогичны полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и ее результат.

Для целей выявления такого конфликта необходимо проанализировать, насколько полномочия заместителя руководителя заказчика функционально тождественны полномочиям самого руководителя, насколько такой сотрудник правомочен на принятие решений непосредственно в сфере планирования, заключения и исполнения контрактов, насколько способен повлиять на процедуру закупки и результат ее проведения.

В уставе ФГБУ НП «Тункинский» закреплен перечень основных видов деятельности Учреждения, к числу которых отнесены: выполнение эколого-просветительской работы, а также выполнение работ по рекреационному обустройству и благоустройству территории национального парка, созданию и обустройству экологических троп и туристических маршрутов (т.2, л.д. 93-100).

В структуру ФГБУ НП «Тункинский» в числе прочих входят находящийся во главе Директор и 4 его Заместителя: 

1) Заместитель директора по охране (главный лесничий), 

2) Заместитель директора по науке,

3) Заместитель директора по экопросвещению, рекреации и туризму,

4) Заместитель директора по экономике и финансам (главный бухгалтер) (т.2, л.д. 101-102).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ФГБУ НП «Тункинский» по туризму, рекреации и экологическому просвещению названная должность относится к категории руководителей. В круг его полномочий входит планирование эколого-просветительской деятельности, организация и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке; контроль за выполнением государственного задания; обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов; заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением (т.3, л.д. 4-6).

Таким образом, свои функциональные обязанности заместитель директора исполняет по направлению работы заказчика, связанному с предметом объявленного аукциона.

Вместе с тем, из должностной инструкции не усматривается, что заместитель директора ФГБУ НП «Тункинский» по туризму, рекреации и экологическому просвещению обладает какими-либо полномочиями в сфере контрактной работы и осуществления закупок учреждением, в том числе по планированию закупок, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо на него возложена ответственность за принятие решений при осуществлении закупок заказчиком, или его полномочия тождественны полномочиям руководителя.

ФИО3 не входит в состав комиссии ФГБУ НП «Тункинский» по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2, л.д. 91), следовательно, не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при осуществлении закупок.

Доказательств наличия у ФИО3 функций и полномочий, позволяющих иным образом влиять на процедуру закупок и результат их проведения, антимонопольная служба не представила.

Ответчик не указал, каким образом могли выражаться участие ФИО3 в рассматриваемом электронном аукционе и реальная возможность повлиять на его результат (выбор поставщика, подрядчика, исполнителя), какие конкретные действия им предпринимались в процессе закупки, которые бы свидетельствовали об участии в торгах.

Действительно, в должностные обязанности заместителя директора ФГБУ НП «Тункинский» по туризму, рекреации и экологическому просвещению ФИО3 входят те вопросы, которые являлись предметом аукциона, но они связаны лишь с исполнением контракта, а не процедурой закупок. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у УФАС по РБ отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место представление одним лицом как заказчика, так и участника аукциона или иными словами – интересы заказчика и участника торгов фактически представляло одно лицо.

Выводы о возникшем конфликте интересов, нарушении положений о конкуренции, изложенные в оспариваемом решении антимонопольной службы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, решение УФАС по РБ от 19 апреля 2018 года № 04-34/1-2018 принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФГБУ НП «Тункинский» и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 19 апреля 2018 года         № 04-34/1-2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя ФГБУ НП «Тункинский» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на УФАС по РБ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Бурятия от 19 апреля 2018 года № 04-34/1-2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина