ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 июня 2023 года

Дело №А56-42917/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2023; 

- ФИО4 лично по паспорту и его представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-42917/2021/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармори» (далее – ООО «Мармори») 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» (далее – ООО «КФ Бисквитовъ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление ООО «Мармори» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 заявление ООО «Мармори» признано обоснованным, в отношении ООО «КФ Бисквитовъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 ООО «КФ Бисквитовъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.04.2022 (зарегистрировано 14.04.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «КФ Бисквитовъ» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 4 501 119 руб. 12 коп. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования в части суммы до 13 010 085 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-42917/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка имела целью и фактически причинила имущественный вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать, будучи руководителем должника; должник являлся организацией – рисковым центром, с перемещением центра прибыли к ответчику – бенефициару деятельности устроенной им модели бизнеса; в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности; наращивая финансовые обязательства должника перед кредиторами по договорам поставки товара, ответчик выводил финансовые активы в свою пользу. 

В письменных пояснениях конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – ООО «Оил Партнерс») и общество с ограниченной ответственностью «Мармори» (далее – ООО «Мармори») поддержали правовую позицию конкурсного управляющего ФИО2

В отзывах от 17.04.2023 и от 10.05.2023 ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

01.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 представила возражения на отзывы ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО4 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления ООО «КФ Бисквитовъ» в период с 15.08.2019 по 12.08.2020 в пользу ФИО4 на общую сумму 13 010 085 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору #ХС/08 НДС не облагается».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления совершены должником в пользу ответчика фактически безвозмездно, с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. Как указывает заявитель, какая-либо документация со стороны ответчика в обоснование спорных перечислений в его адрес не направлялась; доказательств возмездности не представлено. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 08.08.2019ООО «КФ «Бисквитовъ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) заключили договор № ХС/08 (далее – Договор № ХС/08), в соответствии с положениями которого последний принял на себя обязательство по организации производства, фасовке (упаковыванию) продукции в промышленную упаковку, глазированию продукции, перемолку продукции (возвратных отходов) в крошку: сахарное печенье.  Продукция изготавливалась (упаковывалась) на арендованных площадях ООО «КФ Бисквитвъ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.3В, силами и мощностями исполнителя.

Как указал ответчик, ООО «КФ Бисквитовъ» закупало сырье и продавало продукцию. Найм персонала, обслуживание оборудования, оснастка и прочие расходы производил ФИО4 на своих и арендованных производственных мощностях. Все платежи в адрес ФИО4 были направлены на осуществление текущей деятельности, без которой выпуск продукции не был бы реализован.

ФИО4 также указал, что фактически все средства от ООО «КФ Бисквитовъ» направлял на оплату работы производственного персонала и обслуживание оборудования, что указано в производственной схеме, приложенной к отзыву ответчика.

Согласно объяснениям ФИО4 ООО «КФ «Бисквитовъ» осуществляло реализацию кондитерской продукции, приобретаемой у ФИО4, который, в свою очередь, арендовал у ООО «Лифляндия» оборудование для изготовления указанной продукции.

Генеральным директором ООО «Лифляндия» являлся также ФИО4

ООО «Лифляндия» прекратило деятельность 31.03.2022 и, как указано в отзыве ответчика, в период 2021 года, когда арбитражным судом было обращено взыскание на оборудование ООО «Лифляндия», сотрудниками ООО «Оил Партнерс» (контрагент ООО «КФ «Бисквитовъ» начиная с 2018 по 2020 год, а также конкурсный кредитор должника) было похищено указанное оборудование.

Как указывает ФИО4, сотрудники для работы в ООО «КФ «Бисквитовъ» привлекались через гражданско-правовые договоры с ФИО4

ФИО4 была создана финансовая система с тремя хозяйствующими субъектами, а именно ФИО4, ООО «КФ «Бисквитовъ» и ООО «Лифляндия». Таким образом, поддерживался хозяйственный оборот данных субъектов и достижение результатов основных видов экономической деятельности.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-18 фасовка осуществлялась для следующих лиц: ЦентрРитейлГрупп, Соло, СмартЛогистик, Русэкспорт, Продснэк, ВестЛогистик, АльфаЭкспорт, Ника Фрут, ТоргСервис, ПрофПит, ПривложьеТрейд, Гурме, Вайлдберриз, ТЗБ Петроградская, ТК Прогресс, Шапито, ТурибаТорг, Статус Групп, ИП ФИО6, ФИО7, ЕвроЭкспорт.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «КФ Бисквитовъ» перечислило в рамках Договора № ХС/08 ФИО4 денежные средства в размере 12 724 785 руб. Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-18 ФИО4 оказал ООО «КФ «Бисквитовъ» услуги на сумму 22 662 085 руб. 20 коп., то есть объем оказанных должнику услуг, по мнению  ответчика, значительно превышает сумму перечисленных ему денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами действительных хозяйственных отношений в рамках Договора № ХС/08, возмездности и равноценности оспариваемых перечислений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ Бисквитовъ» возбуждено 27.05.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 15.08.2019 по 12.08.2020, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов электронного спора, на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не исполнил финансовые обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, а именно: 

- определением суда первой инстанции от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-42917/2021/тр.2 в реестр кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сибагросервис» (далее – ООО «Сибагросервис») в размере 175 000 руб. основного долга и 3150 руб. пеней, основанное на неисполнении должником договора поставки от 19.02.2018;

- определением суда первой инстанции от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-42917/2021/тр.7 в реестр кредиторов включено требование акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в размере 1 432 917 руб. 53 коп. основного долга и 2 973 910 руб. 55 коп. неустойки, основанное на неисполнении должником договора от 12.12.2018;

- определением суда первой инстанции от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-42917/2021/тр.10 в реестр кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГофроТОРГ» (далее – ООО «ГофроТОРГ») в размере 492 875 руб. 20 коп. основного долга и 446 429 руб. неустойки, основанное на неисполнении должником договора поставки от 01.02.2018;

- определением суда первой инстанции от 11.10.2021 по делу № А56-42917/2021 в реестр кредиторов включено требование ООО «Мармори» в размере 1 348 000 руб. основного долга и 36 965 руб. расходов, основанное на неисполнении должником договора поставки от 11.02.2019;

- определением суда первой инстанции от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-42917/2021/тр.6 в реестр кредиторов включено требование ООО «Оил Партнерс» в размере 1 158 869 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки и 2 787 447 руб. 43 коп. процентов, основанное на неисполнении должником договора поставки от 15.01.2018;

При этом ответчик не мог не знать о неисполнении должником вышеуказанных финансовых обязательств, поскольку на тот момент являлся руководителем общества и его главным бухгалтером. Факт осведомленности о финансовом положении должника и о фактическом контроле всей хозяйственной деятельности общества неоднократно подчеркивал сам ответчик в отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено тем, что ФИО4, доподлинно зная о финансовых обязательствах должника по поставке товара, как руководитель общества злонамеренно игнорировал их погашение, фактически выводя денежные средства из имущественного владения предприятия и становясь центром прибыли, в то время как должник – центром убытков. 

В соответствии с имеющимися в материалах спора сведениями, ФИО4 была создана финансовая система с тремя хозяйствующими субъектами – ФИО4, ООО «КФ «Бисквитовъ» и ООО «Лифляндия»; при этом ФИО4 являлся генеральным директором как ООО «КФ «Бисквитовъ», так и ООО «Лифляндия».

ООО «КФ «Бисквитовъ» осуществляло реализацию кондитерской продукции, приобретаемой у ФИО4, который, в свою очередь, арендовал у ООО «Лифляндия» оборудование для изготовления указанной продукции. При этом оборудование находилось в помещении, арендуемом ООО «КФ «Бисквитовъ». Генеральным директором ООО «Лифляндия» являлся также ФИО4 

Проанализировав кредиторскую задолженность ООО «КФ Бисквитовъ», апелляционный суд приходит к выводу, что она сформирована в основном из неоплаты поставок товаров и неоплаты аренды помещения, в котором ФИО4 осуществлял деятельность по производству кондитерских изделий на технических мощностях ООО «Лифляндия». Объективная причина неоплаты товара ответчиком, как контролирующим должника лицом, не раскрыта, судьба осуществленных  поставок неизвестна. 

При этом, если даже предположить использование продукции для производства, следует, что ФИО4 получал денежные средства от должника по Договору № ХС/08, осознавая, что должник не оплачивает поставки и арендные платежи. Тем самым ФИО4 получал выгоду становясь «центром прибыли» выстроенной схемы, получая денежные средства за оказанные услуги, а                        ООО «КФ Бисквитовъ», в свою очередь, продолжало наращивать задолженность, в том числе для реализации Договора № ХС/08. Указанное также следует из того, что ООО «Лифляндия» было ликвидировано без каких-либо последствий, а ФИО4 продолжил вести хозяйственную деятельность, не имея ни одного экономического спора. 

Таким образом, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что заключенная между заинтересованными сторонами сделка была направлена на получение ФИО4 выгоды в виде дохода от произведенной продукции, при одновременном создании неблагоприятных последствий для ООО «КФ Бисквитовъ» в виде нарастающей задолженности и неоплаченных расходов в ущерб кредиторам.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при наличии цели и фактическом причинении вреда независимым кредиторам ООО «КФ Бисквитовъ».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на условия оплаты по Договору № ХС/08, согласно пункту 2.2 которого заказчик (должник) оплачивает работу исполнителя (ФИО4) в течение 45 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались сторонами ежемесячно, однако платежи перечислялись должником хоатично, по 5–15 раз в месяц, разными суммами, без привязки к конкретному акту, без соблюдения сроков, указанных в Договоре № ХС/08. При этом расчеты с независимыми кредиторами за поставку товаров и аренду не производились.

Также апелляционный суд учитывает пояснения ФИО4, согласно которым долги перед независимыми кредиторами начали формироваться в период конец 2018 года – начало 2019 года, как раз в тот период, когда был заключен Договор от 08.08.2019 № ХС/08, при этом ФИО4 не раскрыл необходимость его заключения с учетом того, что до 08.08.2019 должник работал без привлечения ФИО4 в качестве лица, производящего реализуемую должником продукцию.

Помимо этого конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ответчик незаконно выстроил схему ведения бизнеса, при которой имелась возможность разделения на рисковые части – «центры убытков» и безрисковые – «центры прибылей», позволяющие при наличии значительной кредиторской задолженности у одной из фирм, продолжить ведение бизнеса без риска утраты активов в виде имущества и денежных средств. 

По мнению управляющего, оспариваемая сделка была заключена со злоупотреблением правом, поскольку обе стороны Договора № ХС/08 находились под влиянием и контролем одного лица, сделка изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов должника. При этом другая сторона сделки за счет неравноценного распределения бремени расходов получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств. Целью Договора № ХС/08 являлись не поддержка и оказание помощи должнику, не содействие в восстановлении платежеспособности и добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной продукции с использованием тяжелого материального положения должника, в том числе за счет увеличения у должника неоплаченных расходов в ущерб кредиторам. Договор, фактически предполагающий разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (подконтрольность сторон одному лицу, непропорциональное распределение выручки, отсутствие экономической целесообразности для должника), свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и может быть признан недействительным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка, заключенная между ООО «КФ Бисквитовъ» и ФИО4, направлена на получение последним собственной выгоды и всего дохода от произведенной продукции, при одновременном создании неблагоприятных последствий для ООО «КФ Бисквитовъ» в виде нарастающей задолженности и неоплаченных расходов в ущерб кредиторам.

Таким образом, ФИО4 реализована модель организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли»             ФИО4

Данные доводы конкурсного управляющего ФИО2 подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами и не опровергнуты объективными доказательствами со стороны ФИО4

При таких условиях апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи в пользу ответчика подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные денежные средства выбыли из собственности должника в пользу ответчика при причинении вреда имущественным правам независимых  кредиторов, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве они подлежат возвращению в конкурсную массу ООО «КФ Бисквитовъ».

В связи с этим обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-42917/2021/сд.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 13 010 085 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» 13 010 085 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова