СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50-17860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Ассоциации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.07.2023; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Ассоциации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2023 года 

по делу № А50-17860/2023

по заявлению Ассоциации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить действия, 

установил:

Ассоциация дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр» (далее – заявитель, Ассоциация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее –налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 774 269 руб.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю (далее – инспекция № 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований Ассоциации отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе указывает, что о переплате Ассоциация узнала по итогам, проведенной инспекцией камеральной проверки, которая завершилась 29.03.2022. Сумма переплаты Ассоциацией была заявлена к зачету в счет будущих платежей 29.12.2022 путем подачи заявления (через сервис электронного документооборота) о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1 699 155 рублей. Следовательно, на момент обращения с заявлением трехлетний срок давности Ассоциацией пропущен не был. С учетом представленных расчетов ответчиком, истец согласился с ними, и уменьшил сумму требований до 774 269 руб. Таким образом, сумма налога к уменьшению (к возврату) за 2018 год составляет 774 269 руб. Ассоциация своевременно, начиная с 2019 года, представила в инспекцию налоговые декларации и уточненные налоговые декларации, за 2018 год в том числе. У истца в спорный период не было безусловного основания для применения льготной налоговой ставки 1% вместо общеустановленной налоговой ставки 6%. Вопрос о возможности применения истцом льготной налоговой ставки ранее декабря 2021 года, ее обоснованности, принятии инспекций или отказе инспекции в применении пониженной ставки налогообложения не ставился и судом и не исследовался, а, следовательно, вывод такой сделан в отсутствие у суда достаточных данных. Отказ инспекции, оформленный сообщением от 24.01.2023 № 1037, противоречит положениям действующего налогового законодательства.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Инспекция №21 с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Инспекция №23 представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией 20.03.2019 представлена декларация по упрощенной систему налогообложения (УСН) за 2018 год с исчисленной, исходя из ставки 6%, суммой налога к уплате – 1 035 688 руб., в том числе по сроку уплаты не позднее 25.04.2018 в сумме 230 374 руб., по сроку уплаты не позднее 25.07.2018 в сумме 443 733 руб., по сроку уплаты не позднее 25.10.2018 в сумме 179 013 руб., по сроку уплаты не позднее 01.04.2019 в сумме 182 568 руб.

Налог в сумме 1 050 000 руб. перечислен налогоплательщиком в бюджет (платежными поручениями от 17.04.2018 на сумму 230 000 руб., от 23.07.2018 на сумму 450 000 руб., от 22.10.2018 на сумму 185 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 185 000 руб.).

29.12.2021 налогоплательщиком представлена уточненная декларация (корректировка № 1) по УСН за 2018 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога к уплате уменьшена на 888 232 руб., в связи с применением налоговой ставки в размере 1%, предусмотренной частями 1.1, 2 статьи 1 Закона Пермского края № 466-ПК от 01.04.2015 «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон № 466-ПК).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ассоциации 29.12.2022 в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу.

Инспекцией № 21 в возвращении УСН за 2018 год отказано ввиду пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

Считая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога не соответствует НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налоговых обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» как раз и установлено, что в целях формирования сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 не признаются излишне перечисленными суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, страховых взносов, пеней, штрафов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления от 30.07.2013 № 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок для представления налоговой декларации по УСН за 2018 год – 01.04.2019, следовательно, трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченного налога истек 01.04.2022. Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) переплаты 29.12.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018, 23.07.2018, 22.10.2018, 20.03.2019 Ассоциацией платежными поручениями производилось перечисление налога по УСН за 2018 год. Поскольку сумма перечисленного налога за указанный период превышала сумму исчисленного и подлежащего перечислению в бюджет, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу по УСН в сумме 774 269 руб. (с учетом наличия переплаты на 01.01.2018 в сумме 8191, 57 руб.).

Причиной возникновения переплаты по налогу по УСН в сумме 774 269 руб. явилось уточнение Ассоциацией налоговых обязательств, обусловленное неверным исчислением налога (при наличии оснований для исчисления налога исходя из налоговой ставки 1%, налоговые обязательства исчислялись Ассоциацией исходя из ставки 6%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На основании данной нормы частью 1 статьи 1 Закона № 466-ПК установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 1 процента для налогоплательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и осуществляющих в том числе в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности вид экономической деятельности: раздел Р «Образование».

Частью 2 статьи 1 Закона № 466-ПК установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи налоговые ставки применяются налогоплательщиками, у которых за предыдущий отчетный (налоговый) период доход от осуществления видов экономической деятельности, установленных частью 1 настоящей статьи, составил не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и средняя численность наемных работников за предшествующий календарный год не превышает 15 человек.

Из анализа названных положений следует, что основанием для применения пониженной налоговой ставки в размере 1 процента является выполнение налогоплательщиками следующих условий: применение налогоплательщиком УСН с объектом налогообложения доходы; осуществление, в частности, такого вида экономической деятельности, как «Образование»; за предыдущий отчетный (налоговый) период доход от осуществления этого вида экономической деятельности составил не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов; средняя численность наемных работников за предшествующий календарный год не превышает 15 человек.

Налогоплательщик заявил о своем праве на применение пониженной налоговой ставки только в уточненной налоговой декларации от 29.12.2021.

Между тем моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78-79 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Принимая во внимание, что доказательства невозможности правильного исчисления налога в первоначальной налоговой декларации заявителем не представлены, суд обоснованно заключил, что, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог по УСН, Ассоциация могла и должна была знать об излишней уплате налога в момент представления первичной декларации по УСН за 2018 год.

Поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, доводы заявителя об образовании переплаты только после окончания камеральной проверки не могут быть приняты во внимание. До представления налоговой декларации основания для проведения камеральной проверки у инспекции отсутствуют. Проверка уточненной декларации по УСН за  2018 год проведена в установленные сроки. Пропуск налогоплательщиком срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога вызван исключительно его бездействием.

Ссылка заявителя на письмо инспекции от 23.11.2021, в котором разъяснено об отсутствии у налогоплательщика права на применение пониженной налоговой ставки, отклонена, поскольку такое разъяснение дано на основании неполных сведений. При этом такое разъяснение не помешало налогоплательщику представить 29.12.2021 уточненную налоговую декларацию по УСН за 2018 год, в которой как раз и заявлено о применении пониженной налоговой ставки. 

Тот факт, что решение об отказе вынесено налоговым органом 01.01.2023 не имеет правового значения, поскольку на 29.12.2022 уже истек срок возврата УСН за 2018 год в административном порядке.

Фактически переплата по УСН образовалась в связи с самостоятельным представлением налогоплательщиком уточненных налоговым обязательств к уменьшению сумм подлежащих уплате за налоговый период (применение понижающей ставки), следовательно, несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом, данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисление срока давности для возврата налога.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-17860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова