Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6089/2023

08 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 154 695,46 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект»  (далее – ответчик) о взыскании 72 576 руб. 96 коп.  задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2021 по 29.02.2023, 29 340 руб. 98 коп. неустойки (пени) за период с 12.10.2021 по 21.03.2024 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Судебное заседание отложено определением на 27 июня 2024 года в 13 часов 30 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 1 149 руб. 73 коп. за февраль 2023 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В силу пункта 8.2. указанного соглашения истец приступает к исполнению обязательств регионального оператора не позднее 01 октября 2018 года.

ООО «ЗС-Комплект» осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, магазин обуви «Маршал».

АО «Югра-Экология» направило ответчику проект договора от 31.08.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002943, проект договора потребителем не был подписан.

В приложении № 1 к договору указано, то ТКО образуются на объекте: магазин обуви «Маршал» общей площадью 692,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.09.2021 по 29.02.2024, истец обратился с иском, уточненным в процесса рассмотрения дела, в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию, оставленную ООО «ЗС-Комплект» без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по обращению с ТКО исключительно предусмотренным Законом №89-ФЗ образом - посредством услуг регионального оператора и обязанность оплачивать эти услуги возникает у потребителя в силу закона и не зависит от даты фактического подписания самостоятельного договора с региональным оператором, выставления и подписания универсальных передаточных документов. Соответственно, начисление пени в отсутствие заключенного самостоятельного договора также обоснованно, сроки оплаты и размер пени предусмотрены условиями типового договора. Зная об обязанности оплачивать услуги регионального оператора и не предпринимая действий по заключению договора и оплате, потребитель самостоятельно несет риски такого своего поведения.

Доводы ответчика  в этой части подлежат отклонению.

Судом установлено, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение № 1001 с кадастровым номером 86:11:0000000:79467, вторым собственником помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как уже указывалось, Законом №89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является АО «Югра-Экология», при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания АО «Югра-Экология» относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление потребителю возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Такие доказательства истцом представлены, в свободном доступе размещена информация о порядке заключения договора, форма заявки для его заключения, данная информация была известна ответчику, обществу «ЗС-Комплект» направлялся проект  договора, мотивированных возражений ответчик не заявил.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается,  ведение деятельности на объекте в исковой период ООО «ЗС-Комплект» не отрицается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик вправе полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием). Однако, в рассматриваемом случае таких доказательств ООО «ЗС-Комплект» не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила №505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из

- либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу № А81-9375/2021).

ООО «ЗС-Комплект» не представило суду доказательств наличия у него собственной контейнерной площадки, из материалов дела указанное также не следует, в связи с чем расчет обоснованно произведен по нормативу.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон по размеру начислений за период с 01.09.2021 по 29.02.2024 были урегулированы, ответчик с общим размером начислений 127 150 руб. 39 коп. согласился (расчет истца от 22.03.2024), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 27.06.2024.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 20 от 12.04.2024 на сумму 45 956 руб. 96 коп., № 16 от 23.04.2023 на сумму 9 667 руб. 39 коп., № 82 от 04.06.2024 на сумму 71 427 руб. 02 коп.

Разногласия сторон сводятся к распределению платежа по платежному поручению № 20 от 12.04.2024.

Как пояснил представитель истца, по спорному платежному поручению денежная сумма в размере 44 906 руб. 04 с учетом общего размера начислений отнесена за период с апреля 2023 по февраль 2024 года, переплата в размере 1 050 руб. 92 коп. перенесена в счет погашения задолженности  за март 2024 года (пояснения от 17.04.2024).

Ответчик против учета переплаты в счет будущего периода возражает.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Какой-либо переписки с указанием ООО «ЗС-Комплект» на необходимость отнесения АО «Югра-Экология» излишних средств, перечисленных по платежному поручению № 20 от 12.04.2024 в счет будущих платежей, истцом в материалы дела не представлено.

Договор от 31.08.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002943 со стороны ответчика не подписан.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая наличие задолженности ответчика за периоды, предшествующие дате внесения платежа, суд находит действия регионального оператора по распределению платежа по платежному поручению № 20 от 12.04.2024  в размере 1 050 руб. 92 коп. в счет будущих платежей неправомерным.

Учитывая общий размер начислений за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года (127 150 руб. 39 коп.), общий размер внесенных платежей (127 051 руб. 37 коп.), размер задолженности ответчика составил 99 руб. 02 коп., а не 1 149 руб. 73 коп., как указал истец.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 99 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2021 по 21.03.2024 в сумме 29 340 руб. 98 коп. согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пеня подлежит начислению по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждена Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой в пункте 22 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик указывает на невыставление и ненаправление региональным оператором счетов на оплату и расчетных документов. По мнению ответчика, он не имел возможности оплатить услуги в отсутствие платежных документов, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Данный довод отклоняется судом, поскольку обязательство по оплате возникает у получателя услуги не по факту выставления ему счета на оплату, а по факту оказания услуги.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен, признан верным, произведен с учетом моратория.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно ее уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы пени, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный размер неустойки 1/130 ключевой ставки не является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") и не превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустоек, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 27.06.2024, допущена арифметическая ошибка при определении суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместо «1 931 руб. 08 коп.» государственной пошлины указано «1 924 руб. 52 коп.».

Согласно части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 99 руб. 02 коп. – сумму основного долга, 29 340 руб. 98 коп. -  неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗС-Комплект» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 99 руб. 02 коп. за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 963  руб., уплаченную по платежному поручению № 016831 от 02.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук