Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9807/2020

г. Хабаровск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.07.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску участника ООО «Азия-Леспром» ФИО2

к ФИО3

третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об исключении из числа участников общества

представители сторон в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Участник ООО «Азия-Леспром» (далее –– ООО «Азия-Леспром», общество) ФИО2 (далее –– истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд к другому участнику общества ФИО3 (далее –– ответчик, ФИО3) с иском об исключении последнего из числа участников общества.

В порядке ст.51 АПК к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, иные участники общества (далее –– иные участники).

В предварительном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на недобросовестные действия ответчика как руководителя общества.

Производство по делу приостанавливалось на период с 03.08.2020г. 04.06.2021г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7329/2020.

После возобновления производства по делу представители сторон, третьи лица в заседание суда не явились, письменных заявлений, ходатайств, пояснений не представили.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Участниками общества являются ФИО2 (25,75% доли участия), ФИО3 (13% доли участия), ФИО7 (20,25% доли участия), ФИО8 (13 % доли участия), ФИО6 (13% доли участия), ФИО4 (13% доли участия).

При создании общества в 1998г. ФИО3 назначен на должность генерального директора общества, впоследствии его полномочия продлевались.

Основанием иска послужили следующие обстоятельства.

03.03.2020г. решением общего собрания участников общества генерального директора общества ФИО3 прекращены. По пояснениям истца, такое решение было обусловлено необходимостью оптимизации работы общества, поскольку на момент проведения общего собрания в марте 2020 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей имущественное и финансовое положение юридического лица существенно ухудшилось, возникла реальная угроза банкротства.

Обратившись в суд, истец ссылается на то, что на протяжении нескольких лет ответчик не обеспечивает эффективное управление деятельностью общества. Так, в период с 2009г. собрания участников общества не проводились, отчеты о хозяйственной деятельности участникам Общества не представлялись, соответственно, они не были проинформированы о текущем финансовом состоянии организации.

Кроме того, в период нахождения на должности генерального директора ответчиком была осуществлена сделка по уступке ООО «Фортуна-ДВ» прав и обязанностей арендатора в отношении лесного участка, который ранее был предоставлен в аренду обществу Управлением лесами Правительства Хабаровского края для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Поскольку основным направлением деятельности общества является лесозаготовка, указанная выше сделка лишила общество возможности осуществлять основную производственную деятельность, что существенно ухудшило финансовое положение Общества и создало предпосылки для его банкротства. Данной сделкой в тяжелое положение был поставлен трудовой коллектив общества, поскольку в настоящее время у Общества нет денежных средств для выплаты зарплаты работникам, и они обратились за помощью в прокуратуру.

Помимо обязательств перед работниками у общества имеется значительная кредиторская задолженность перед ООО «Регион», в связи с непогашением которой последнее взыскало с общества задолженность по арендной плате в размере 9707700руб.

Также истец ссылался на то, что бывший генеральный директор общества после прекращения своих полномочий продолжает удерживать у себя всю документацию ООО «Азия-Леспром» и уклоняется от ее передачи новому генеральному директору Общества ФИО9

Данными обстоятельствами истец обосновывает свои выводы о том, что ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества были совершены действия, заведомо противоречащие его интересам, которые причинили ему значительный вред.

Между тем, оставленным в силе вышестоящими инстанциями решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020г. по делу №А73-7489/2020 решения внеочередных общих собраний участников общества от 03.03.2020г., 07.04.2020г. (второе решение о подтверждении предыдущего решения) о прекращении полномочий ФИО3 как гендиректора признаны недействительными, налоговый орган понужден к исключению соответствующей записи из ЕГРЮЛ. Выводы суда обоснованы отсутствием доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о проведении собраний общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021г. по делу №А73-18246/2020 обществу отказано в истребовании документов у ФИО3, поскольку им, с учетом результатов рассмотрения дела №А73-7489/2020  не утрачены полномочия гендиректора общества.

Оставленным в силе апелляционной инстанцией решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020г. по делу №А73-7329/2020 обществу отказано в иске к ООО «Фотуна-ДВ» и ООО «Скат» о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.10.2019г. Судом сделан вывод о том, что совершение указанной следки было направлено на предотвращение убытков для общества, что сама по себе данная сделка причинила убытки обществу, последним не доказано.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.67 ГК участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998г. №140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) участники общества, доли которых, в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества такого недобросовестного участника.

Как следует из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2015г. № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п.17 (п/п. «б», «в») постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №90/14 от 9.12.1999г. под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ №151 от 24.05.2012г. (далее –- информационное письмо №151) голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (п.7).

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (п.8).

Кроме того, в силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст.51 ГК).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО3 приведенных обстоятельств, дающих в силу ст.67 ГК, ст.10 Закона об ООО основания для исключения его из числа участников общества.

Как уже сказано, указанными решениями судов признаны недействительными решения собрания участников общества о прекращении полномочий ФИО3, отказано в истребовании у него документов общества, отказано в иске о признании недействительной указанной сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. При этом, как уже отмечено, в деле №А73-7329/2020 не установлена недобросовестность ФИО3, а в деле №А73-7489/2020 установлено ненадлежащее исполнение организаторами собраний обязанности по уведомлению ФИО3 об их проведении.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, задолженности перед работниками общества в отсутствие доказательств злоупотреблений не дает оснований для вывода о недобросовестности его руководителя. 

Доводы истца о не проведении собраний общества не подтверждены. Применительно к вопросу о нормальном хозяйственной деятельности общества в соответствии с указанными разъяснениям информационного письма №151 также не подтверждено инициирование с 2009 года собраний иными участниками общества. Не подтверждена необходимость их проведения, надлежащее уведомление директора ФИО3 об этих собраниях, уклонение его от участия в этих собраниях. Не подтверждено, что указанные обстоятельства сами по себе препятствуют деятельности общества и причиняют ему неблагоприятные последствия.

Какие-либо иные основания заявленных требований истцом не приведены. Как уже сказано, после возобновления производства по делу представитель истца в заседание суда не явился, никаких пояснений не дал.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО10