ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-281741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи: Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Формас» – ФИО1 по дов. от 10.11.2021, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Формас»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Формас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Формас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд» (далее –  ответчик) о взыскании 804 166,67 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору на оказание услуг по аренде элементов опалубки от 15.09.2023 № 2223187378302554164000000/12-09/2023-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 643 333,34 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом возражений на отзыв ответчика, поданных 18.09.2024, ввиду того, что представление возражений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено нормами процессуального права, регулирующими правила производства в кассационной инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2223187378302554164000000/12-09/2023-1 (далее  - договор) на оказание услуг по аренде элементов опалубки на объекте: «Строительство Всероссийского детского центра, расположенного по адресу: г. Печоры Псковской области» (шифр объекта 3- 23/22-53).

В целях подготовки дополнительного соглашения к договору истец по заданию и рабочим чертежам ответчика разработал первоначальный проект устройства опалубки и произвел расчет необходимого комплекта опалубки поэлементно (спецификация).

15.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2223187378302554164000000/1 (далее – дополнительное соглашение) с указанием элементов опалубки, подлежащих передаче арендатору, размера арендной платы, стоимости доставки, размера обеспечительного платежа и сроков совершения сторонами договора действий по исполнению своих обязательств.

По утверждению истца, он разработал окончательный (углубленный) проект устройства опалубки с дополнительным оформлением чертежей для последующей передачи вместе с оборудованием; при подготовке к передаче оборудования ответчику он произвел доставку соответствующего оборудования с других объектов, очистку оборудования от бетона, комплектацию оборудования, его сборку (по маркам и количеству) и упаковку на складе в г. Электрогорске Московской области.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения к договору истец обязался осуществить передачу ответчику комплекта оборудования в период с 21.09.2023 по 28.09.2023 при условии оплаты ответчиком обеспечительного платежа и доставки.

Истец 25.09.2023 повторно уведомил ответчика о том, что оборудование скомплектовано, зарезервировано, находится на складе в г. Электрогорске и готово к передаче.

Ответчик 25.09.2023, не произведя оплату по выставленным по договору счетам, направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором указал на нарушение истцом существенных условий договора – истец не разработал и не согласовал с ответчиком проект устройства опалубки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор между истцом и ответчиком имеется, ответчик не исполнил свои обязательства, из-за отказа ответчика исполнять договор у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

По расчету истца упущенная выгода составила 804 166,67 рублей (сумма арендной платы за месяц без налога на добавленную стоимость).

Поскольку ответчик сумму упущенной выгоды истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 393, 404, 421, 431, 450, 450.1, 451, 453, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № А40-285997/2018, исходил из того, что условиями договора аренды не предусмотрено право ответчика на его одностороннее досрочное расторжение, в связи с чем уведомление ответчика о расторжении договора не имеет правовых последствий; установив, что доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны истца ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа и оплаты стоимости доставки оборудования; исходя из того, что при надлежащем исполнении договора аренды ответчиком истец получил бы доход в виде арендной платы с даты, следующей за датой, когда оборудование должно было быть передано арендатору по условиям договора, до даты заключения истцом договора аренды с иным лицом, учитывая, что истцом уведомление ответчика о расторжении договора получено 13.10.2023, опалубка находилась в распоряжении истца и он мог использовать спорное имущество, доказательств обратного не представлено, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 643 333,34 рублей упущенной выгоды, рассчитав ее как неполученную арендную плату за период с 29.09.2023 по 23.10.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не приступил к исполнению договора, на дату 25.09.2023 проект устройства опалубки не был разработан, согласован с ответчиком и передан ему; установив, что со стороны ответчика отсутствовало уклонение от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, поскольку проект опалубки не был согласован с арендатором, тогда как имелась просрочка самого арендодателя в представлении реквизитов для внесения обеспечительного платежа; исходя из того, что расчет упущенной выгоды носит неподтвержденный, предположительный характер, истец не доказал реальность получения им заявленных к взысканию доходов, отменил решение суд первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

Противоположный подход к определению в договоре иных оснований для отказа арендатора от договора аренды, чем предусмотрено в законе, означал бы немотивированное, беспричинное, досрочное расторжение обязательства путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям.

Предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истцом и ответчиком к договору аренды подписано дополнительное соглашение № 2223187378302554164000000/1 согласно п. 3 которого арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 930 000 рублей в срок по 18.09.2023. В случае нарушения срока оплаты, сроки передачи оборудования, указанные в п. 5 настоящего дополнительного соглашения, сдвигаются пропорционально времени задержки платежа.

Передача комплекта оборудования согласно п. 5 дополнительного соглашения осуществляется с 21.09.2023 по 28.09.2023 при условии выполнения п. 3 и 4 настоящего дополнительного соглашения. В случае просрочки внесения обеспечительного платежа и оплаты за организацию доставки, сроки передачи оборудования сдвигаются пропорционально задержке платежа.

Апелляционный суд установил, что уведомление об открытии специального счета направлено истцом ответчику исх. № 58-Ю от 20.09.2023, соответственно, обязательство ответчика по перечислению суммы обеспечительного платежа могло быть исполнено таким образом, чтобы встречное обязательство истца было выполнено в установленный дополнительным соглашением срок.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не установили факт исполнения ответчиком обязательств, установленных п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, вследствие чего нельзя признать наступившим обязательство истца по передаче ответчику оборудования к 25.09.2023.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях истца существенного нарушения условий договора является ошибочным, правовые основания для расторжения договора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика (арендатора) отсутствовали.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора аренды с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условия договора аренды не содержат самостоятельных оснований расторжения договора арендатором.

Так как условиями договора не предусмотрено право ответчика (арендатора) на его одностороннее расторжение, уведомление о расторжении верно квалифицировано судом первой инстанции как не имеющее правовых последствий, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что упущенная выгода в виде не полученной арендной платы должна быть взыскана с 29.09.2023 по 28.10.2023, исходит из установленного судом первой инстанции обстоятельства нахождения оборудования в распоряжении истца и наличия возможности использовать его.

Так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2024 года по делу № А40-281741/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-281741/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Граниттрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Формас» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Цыбина