ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49735/2018

Дело № А40-111382/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «Декон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-111382/18

по иску ООО «Декон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Макросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 710 руб. и процентов за просрочку поставки товара в размере 2 470,36 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декон» (далее – ООО «Декон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макросс» (далее – ООО «Макросс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 710 руб. и процентов за просрочку поставки товара в размере 2 470,36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Декон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Декон» ссылалось на то обстоятельство, что, имея намерение приобрести товар, поставляемый ответчиком, истец платежным поручением № 70 от 26.01.2018 оплатило выставленный истцом счет № 5 от 19.01.2018 на сумму 116 710 руб., внеся таким образом предварительную оплату за товар (опору-ногу).

Однако какая-либо продукция ответчиком истцу фактически не поставлялась, перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений с учетом положений статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что счет от 19.01.2018 № 5 не содержит сроков поставки, иных доказательств согласованности сроков поставки не имеется, истцу надлежало в порядке статьи 314 ГК РФ направить ответчику требование о поставке товара.

Оснований для расторжения договора по требованию истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, не имеется, следовательно, направления истцом уведомления о расторжении договора и предъявление настоящего искового заявления являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Декон», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-111382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Декон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                      Т.Б. Краснова