ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65351/2017-ГК

Дело № А40-135327/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу № А40-135327/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-651)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЖК Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 254 751 руб. 00 коп. по договору поставки 28-16-203-340 от 18.03.2016, а также расходов на представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08 ноября 2017 года по делу № А40-135327/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №28-16-203-340. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно Приложению №1, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора (п.2.1 Договора): 254 751,00 рублей.

Установлено, что поставщик поставил и передал товар заказчику по товарным накладным:

-        т/н №5 от 18.03.2016г. на сумму 42 646,00 рублей;

-        т/н №10 от 23.03.2016г. на сумму 149 760 рублей;

-        т/н №11 от 24.03.2016г. на сумму 62 345,00 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 15 банковских дней после передачи товара поставщиком заказчику на основании счёта на оплату, выставленного поставщиком заказчику.

Счета на оплату были выставлены:

-        счёт №10 от 18.03.2016г. на сумму 42 646,00 рублей;

-        счёт №16 от 23.03.2016г. на сумму 149 760 рублей;

-        счёт №17 от 24.03.2016г. на сумму 62 345,00 рублей. Срок оплаты:

-        по счёту №10 от 18.03.2016г. - до 08.04.2016г.;

-        по счёту №16 от 23.03.2016г. - до 13.04.2016г.;

-        по счёту №17 от 24.03.2016г. - до 14.04.2016г.

Установлено, что оплата за фактически поставленный товар произведена не была.

10.02.2017 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 254 751 руб. 00 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Довод об отсутствии на расчетных счетах заказчика денежных средств судом не принимается, так как вопреки позиции заявителя, отсутствие денежных средств на оплату заказанного товара нельзя признать обстоятельством, возникшим вне воли  сторон и вместе с тем, освобождающим покупателя от оплаты приобретенного товара. 

Так же, по мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

Данный довод судом исследован и не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №21   от   01.08.2017,   РКО   №21   от 01.08.2017, истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в настоящем деле по его иску.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 30 000, что подтверждается квитанцией к ПКО №21 от 01.08.2017, авансовым отчетом №21 от 01.08.2017.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения дела, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, фактически взысканные судом, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Почтовые расходы в сумме 179,99 руб., фактически понесены истцом, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, на основании чего, подлежат взысканию с ответчика, как расходы понесенные стороной в силу требований закона и нев ходящие в предмет предоставляемых по договору юридических услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-135327/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова