АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2235/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 207/4/283д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А73-17765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 11 177 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», РСО, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 11 177 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – спорное жилое помещение), за период с 01.02.2023 по 31.08.2023.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскана задолженность в размере  11 177 руб. 74 руб. 

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как  полагает кассатор,  ошибочно не принят во внимание судами  довод ответчиков о наличии  в   многоквартирном жилом  доме  управляющей   организации (ООО «Лидер»), которая  должна  выступать надлежащим  ответчиком  по настоящему требованию;  не  учтено отсутствие между истцом и учреждением договора на теплоснабжение объекта, следовательно, не  подлежит  взысканию  плата за  фактически оказанные  услуги для государственных нужд  в отсутствие государственного контракта (статья  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); безосновательно привлечение Минобороны России  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

ПАО «ТГК № 14» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ПАО «ТГК № 14», ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Лидер» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией  на территории города Читы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 28.09.2022 № 99/2022/496485771 

<

...>  принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана  в  оперативное  управление  ФГАУ «Росжилкомплекс» (право зарегистрировано  05.04.2021).

Указанная служебная квартира передается во временное пользование военнослужащим,  с февраля по  август 2023 года   отсутствовали сведения о ее  заселении. 

С 01.02.2023 по 31.08.2023 истец произвел отпуск тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами об оказании услуг № 02200741 от 28.02.2023, № 02200741 от 31.03.2023, № 02200741 от 30.04.2023, № 02200741 от 31.05.2023, № 02200741 от 30.06.2023, № 02200741 от 31.07.2023, № 02200741 от 31.08.2023. 

На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры  сумму 11 177 руб. 74 коп.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Офицерская  принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями: АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с определением даты заключения с 01.01.2019. 

29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде № 02200741 (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в Приложении № 1 договора.

Спорная квартира является объектом поставки  согласно приложению № 004 к  договору (строка № 30).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 29.11.2023, вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2023 по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия - до полного исполнения сторонами (пункт 9.3).

Ссылаясь на наличие у ответчика как правообладателя спорного помещения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил претензии №СА-1444 от 09.03.2023, №СА-2296 от 12.04.2023, №СА-2298 от 12.04.2023, №СА-3381 от 08.08.2023, №СБ-3949 от 12.07.2023, №СБ-4817 от 07.09.2023, №СБ-4702 от 07.09.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника – Министерства обороны, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 28 ГК РФ о заключении договора, параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, статьями 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 ГК РФ.  

Суд округа, поддерживает выводы судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив переход  собственников жилого дома  на прямые договоры с РСО с  2019 года  (вопрос № 4 протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.12.2018), заключение  ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на поставку коммунального ресурса, распространившего  действие на исковой  период, принадлежность учреждению  квартиры на праве оперативного управления, суды пришли к верному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.

Произведенный расчет суммы  иска проверен судами и признан верным, как соответствующий  положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Довод кассатора относительно того, что обязанным по оплате должна быть признана управляющая организация, был предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций и мотивировано  отклонен со ссылкой  на  принятие  собственниками   МКД  решения о прямых договорах с  РСО. 

Согласно части 7.5 ЖК РФ  в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом суд округа учитывает, что объем коммунальной услуги по отоплению жилых помещений, находящихся в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17  статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1  статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Иной подход при равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем приводил бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вопреки позиции кассатора, в  исковой период  между   истцом  и  учреждением  существовали  договорные  отношения, поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде № 02200741 имел  ретроспективное  действие  с 01.01.2023, оснований   для  применения  статьи 1109  ГК РФ не имелось. 

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, как теплоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А73-17765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                                       Э.Э. Падин