/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91934/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Бурдыгин С.А. по доверенности №2707ж от 10.10.2017г.

после перерыва – представитель Авдеева О.М. по доверенности №512-ж от 20.02. 2018г.

от ответчика: представитель Захаров А.А. по доверенности от 28.04.2018г.

после перерыва: тот же и представитель Недяко М.Н. по доверенности от 25.01.2018г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12407/2018)  ООО «Алмаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-91934/2017 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 606 358 руб. 82 коп.  задолженности и 94 367 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012г. по 14.09.2017г.

Решением суда от 28.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – и в частности не извещался по адресу фактического оказания услуг: ул. Пионерстроя, д. 4, пом. 8 Н. Также в жалобе указано на недостижение сторонами соглашения по условиям договора, изложенным в новой редакции, в связи с чем стороны подписали Соглашение о расторжении с 01.01.2014г. договора на возмещение расходов за коммунальные услуги № 008 от 09.01.2011г., за исключением обязательств, оставшихся неисполненными на момент расторжения договора, до момента их полного исполнения (п. 2 Соглашения), при этом податель жалобы полагает, что у истца имелась возможность требовать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную сторонами в п. 4.2. Договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора). В этой связи, ответчик считает, что оплачивал коммунальные услуги как бездоговорные (бездоговорная нагрузка потребления) - по факту потребления тепловой энергии по расчетам Учреждения, при этом документы, доставленные Учреждением в адрес ответчика нарочно, были переданы под роспись главному бухгалтеру Болотиной, которая, как указал ответчик, никогда не состояла с ООО «Алмаз» в трудовых отношениях. Помимо указанного ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает, что истец вправе взыскать задолженность, при условии ее наличия, только за период с 09.11.2014г. по 09.11.2017г., так как исковое заявление поступило в суд 09.11.2017г., и не вправе заявлять о взыскании процентов за период с 05.12.2012г. по 14.09.2017г.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом стороны указали на наличие договоров с одинаковыми реквизитами, но в отношении различных помещений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик занимает нежилое помещение 8Н общей площадью 652,9 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  улица Пионерстроя, дом 4, литера А.

Между сторонами заключен договор № 008 от 19.01.2011г., во исполнение которого Учреждение оказывало Обществу жилищно-коммунальные услуги.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг по договору в период с 01.11.2012г. по 19.01.2017г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила                   606 358 руб. 82 коп. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012г. по 14.09.2017г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), принимая при этом во внимание ссылку сторон на разные договоры с одинаковыми реквизитами, но заключенные в отношении различных помещений (8-Н и 23-Н); подлинники обоих договоров обозревались апелляционным судом в судебном заседании, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку иск заявлен именно в отношении помещения 8-Н, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по названному помещению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное ответчиком Соглашение о расторжении с 01.01.2014г. договора №008 подписано обеими сторонами, однако, как ссылается истец, при направлении им ответчику проекта этого Соглашения последний его не подписал, а, как следует из его писем, оформленных уже после 01.01.2014г. (л.д. 34,39) он признавал спорный договор действующим, что свидетельствует о его недобросовестности при ссылке на факт расторжения договора №008. Таким образом, задолженность на основании договора заявлена истцом правомерно и ответчик надлежаще ни ее наличие, ни размер не оспорил (документально не опроверг).

Применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик извещался судом по юридическому адресу: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское ш. д. 3, корп. 1, лит.В пом. 4Н (л.д.160) и в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.141-154).

При таких обстоятельствах (при надлежащем извещении ответчика и отсутствия с его стороны заявления в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности) заявление об этом (о пропуске срока) только в апелляционном суде правового значения не имеет (не подлежит оценке (принятию) в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (и в частности – частью 2 (абзац 1) этой статьи)). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 г. по делу № А56-91934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.Б. Слобожанина