ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26074/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: 

от истца:

до перерыва: не явился, извещен;

после перерыва: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика: 

до перерыва: не явился, извещен;

после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8806/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-26074/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Донречфлот» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – истец, ООО «Донречфлот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (далее – ответчик, ООО «Балтпроект») о взыскании 850 580 руб. задолженности по договору аренды судна от 09.11.2022 № 09/11-22/Санмар (далее – Договор) и 16 778,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 20.03.2023.

Решением суда от 02.02.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, и судом оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом допущены нарушения условий договора, а именно: ответчик не был уведомлен о расторжении договора за 5 календарных дней, в связи с чем указанный период подлежит оплате истцом. Также судом не было учтено, что истец не возвратил судно в согласованном сторонами месте – возврат произошел в Азовском море, в то время как договором установлен город Ростов-на-Дону, что повлекло необходимость перемещения судна. Таким образом, из встречного характера исполнения обязательств, положений части 1 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, что не было учтено судами.

Кроме того, в обоснование жалобы ответчик указал, что истцом арифметически неверно произведены расчеты времени пользования судном, что привело к неправильному определению судом первой инстанции суммы арендной платы. Как полагает ответчик, после передачи судна из аренды сумма переплаты по арендным платежам составила 70 666 руб. 67 коп., в том числе НДС.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду неподключения представителя истца к системе онлайн связи в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнение к отзыву, согласно которому ООО «Балтпроект», в порядке бухгалтерского обмена документами, предоставило в адрес ОАО «Донречфлот» подписанные акты выполненных работ №101222-01 от 10.12.2022г, №301122-02 от 30.11.2022г и счет-фактуры к ним, содержащие данные о бухгалтерских проводках на суммы оказанных услуг, указанных, как в исковых требованиях истца, так и в приобщенным к материалам дела одностороннему акту сверки направленным в суд первой инстанции ООО «Балтпроект», который содержит идентичные данные, указанные в акте сверки, предоставленном в суд первой инстанции ОАО «Донречфлот».

Таким образом, истец считает, что ответчиком - ООО «Балтпроект» не оспаривалась сумма оказанных услуг по оплате арендной платы по указанному договору, а ссылка на несоответствие размера арендной платы в его апелляционной жалобе не подтверждена документально, ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующие дополнительные доказательства, а именно - копии Акта выполненных работ №301122-02 от 30.11.2022, счета-фактуры №301122-02 от 30.11.2022, Акта выполненных работ № 101222-02 от 10.12.2022, счета - фактуры №301122-02 от 30.11.2022.

Дополнение к отзыву, направленной на официальный адрес ООО «Балтпроект», указанный в договоре аренды: fleet@baltproekt.ru, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ООО «Балтпроект» (далее- Арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (далее - арендатор) заключен договор аренды судна 09/11-22/Санмар с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по заявке арендатора предоставить во временное владение и пользование за плату буксир т/х «Санмар», а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению буксиром – т/х «Санмар» - номер ИМО 8850578, год постройки 1990, тип – буксир, район плавания КМ R3-RSN, длина судна 27,10 м., ширина 7,20 м., высота борта 3,20 м., валовая вместимость 132, 0 рег. Т., а арендатор в свою очередь обязался использовать переданный в аренду Буксир в своей коммерческой деятельности в соответствии с типом и назначением буксира, оплатить сумму арендной платы за период пользования и по истечении срока аренды возвратить его арендодателю в таком же техническом состоянии, в каком он был передан в аренду с учетом естественного износа. 

Размер арендной платы за пользование буксиром составляет 170 000 руб. в сутки, в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

По условиям п. 2.3 договора передача буксира в аренду производится арендодателем в г. Ростов-на-Дону и оформляется подписанием Акта приема судна в аренду. Возвращение судна арендодателю в г. Ростов-на-Дону, после истечения срока аренды осуществляется также на основании соответствующего Акта приема судна из аренды.

Срок аренды согласно п.2.2. Договора начинает течь с момента его подписания и действует до 30.11.2022 года, но при этом предусмотрена автоматическое продление срока аренды по инициативе Арендатора на срок +7,+7,+7,+7,+7 суток.

Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор при условии предварительного уведомления Арендодателя о соответствующем намерении не менее, чем за 5 календарных дней.

Согласно акту от 27.11.2022 буксир передан арендатору. 

10.12.2022 в 00 ч. 00 мин. судно «Санмар» возвращено в Азовском море в точке с координатами - 46.59,8N 038 29.6E.

Кроме того, согласно актам у Арендатора образовалась переплата по топливу в количестве 10,6 тонн, что по цене бункеровки составляет 623 150 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно абз. 3 п. 3.3 договора при выводе Буксира из аренды, Арендатор выставляет счет на оплату топлива, находящегося на борту в момент приема-передачи судна, в соответствии с актом вывода судна из аренды по цене последней буксировки. Арендодатель обязан оплатить счёт в течение 2 (двух) банковских дней. 

В соответствии с п. 3.6 договора, если на момент завершения аренды у арендатора образовалась переплата по арендным платежам, арендодатель возвращает арендную плату пропорционально неиспользованному времени в течение трёх рабочих дней.

Ссылаясь на наличие излишне уплаченных платежей (платёжные поручения от 07.12.2022 № 9941, от 18.11.2022 № 9400), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 850 580 руб. долга (228 000 руб. аренда + 623 150 руб. топливо) и 16 778,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 20.03.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Апелляционный довод о неправомерном расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Возврат судна произошел по взаимной договоренности сторон в определенной точке Азовского моря без захода в порт Ростов-на-Дону, что повлекло бы дополнительные финансовые расхода для арендодателя и по его согласию, о чем свидетельствует подписание без возражений акта приема передачи судна.

При этом, судом сделан правильный вывод о сроке действия указанного договора до 30 ноября 2022 года, как и указано в п.2.2 договора с возможностью дальнейшего продления по схеме +7 суток последовательно, таким образом, договор был прекращен по истечении срока его действия.

Ответчик ссылается на следующий расчет арендных платежей за спорный период: с 27.11.2022 г. с 08ч.00 мин. по 10.12.2022 г. 08ч. 00 мин. судно находилось в аренде 13 суток (24 ч. * 13 суток=312 ч.). Так как судно еще 16 часов находилось в пользовании Арендатора до момента его передачи 00ч.00 мин 10.12.2022г. общее время нахождения судна в аренде составляет 312 ч. + 16 ч. = 328 ч. С учетом того, что п. 3.1. Договора арендная плата за пользование Буксиром составляет 170 000 руб. в сутки в том числе НДС, почасовая плата составляет 7 083 руб. 33 коп., следовательно за использование судна Арендатор должен оплатить Арендодателю 2 323 333 руб. 33 коп., в том числе НДС (328 ч. * 7083,33 руб.= 2 323 333,33 руб.) Учитывая, что Арендатор внес предварительную оплату по Договору в размере 2 394 000 руб., после передачи судна из аренды остаток от оплаченной суммы аванса составляет 70 666 руб. 67 коп., в том числе НДС (2 394 000 руб.- 2 323 333,33=70 666 руб.67 коп.).

Однако расчет, произведенный ответчиком в п.2. апелляционной жалобы, не соответствует срокам аренды, указанным в документах, имеющихся в материалах дела, с 27.11.2022г 08.00 час. мск (акт приема в аренду) до 10.12.2022г 00.00 час. (акт приема из аренды подписанный сторонами) не составляет «ровно 13 суток», как указывает ответчик в своих расчетах.

Кроме того, об отсутствии возражений относительно расчета истцом суммы исковых требований свидетельствует приобщенный к материалам дела односторонний акту сверки, направленным в суд ООО «Балтпроект», который содержит идентичные данные, указанные в акте сверки, предоставленном в суд первой инстанции ОАО «Донречфлот», различающиеся лишь в части указания ответчиком на произведенной ответчиком оплаты в графе «Дебет» на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №196 от 14.04.2023г), 200 000 руб. (платежное поручение №217 от 19.05.2023г), 450 000 руб. (платежное поручение №228 от 23.05.2023г), а всего на общую сумму 850 000 руб. 

При этом, ответчиком при рассмотрении дела судом указанные платежные поручения, несмотря на требования истца, так и не были предоставлены и приобщены к материалам дела, а на расчетный счет ОАО «Донречфлот» указанные денежные средства не поступали.

Ответчиком до рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о зачете в порядке предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Однако судно «Санмар», являвшееся предметом договора аренды, само является буксиром, предназначенным для буксировки (толкания) несамоходных барж, и по условиям договора должно было передаваться в аренду в технически исправном состоянии для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Расчет процентов также был проверен судом апелляционной инстанции и с учетом установления сроков для возврата излишне уплаченной арендной платы топлива, признан обоснованным. 

Таким образом, решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-26074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев