ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12721/2024

Дело № А41-77425/21

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полар» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-77425/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПХ «Наука»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полар» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023;

конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу №А41- 77425/21 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО СПХ «Наука» и ООО «Южкузбассресурс» и применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Московской области определением от 16.01.2024 произвел замену заинтересованного лица (ответчика) ООО «Южкузбассресурс» на ООО «Полар»; привлек ООО «КузбассФинансЛизинг» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.03.2024 привлек ООО «Южкузбассресурс» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2021 №ТТ634065, заключенный между ООО СПХ «Наука» и ООО «Полар», по которому произведено отчуждение гусеничного бульдозера Caterpillar D9R, VIN 

<

***>, 2016 г.в.; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «Полар» в конкурсную массу ООО СПХ «Наука» денежных средств в размере 11 543 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Полар»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-77425/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СПХ «Наука» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «Полар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО СПХ «Наука» (продавец) и ООО «Полар» (покупатель) заключен договор купли – продажи №ТТ634065, в соответствии с которым должником отчужден гусеничный бульдозер Caterpillar D9R, VIN 

<

***>, 2016 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 29 500 000 руб., с учетом НДС 20 %. 

Покупатель обязан перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: платеж в размере 29 500 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункты 3.2.-3.2.1 договора). 

Согласно пункту 2.5.2 договора покупатель обязуется принять по акту приема – передачи имущество у продавца в сроки, указанные в пункте 2.1 договора. Передача имущества осуществляется по адресу: Хабаровский край, Нанайский район 174 км. трассы А376, Хабаровск – Комсомольск – на – Амуре, крановый узел участка Сахалин – Хабаровск – Владивосток. Имущество передается покупателю в состоянии пригодном для использования по его назначению.

 24.09.2021 между сторонами подписан акт приема – передачи к договору купли - продажи от 13.09.2021 №ТТ634065, согласно которому претензий к качеству бульдозера покупатель не имеет, претензий к внешнему виду комплектации бульдозера покупатель не имеет. 

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 №15 на сумму 3 000 000 руб., от 17.09.2021 №16 на сумму 26 500 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что факт нахождения бульдозера в технически неисправном состоянии достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в частности, в самом договоре сторонами не установлено, что транспортное средство имеет существенные неисправности и требуется его ремонт; доказательств осуществления ремонта либо замены его составных частей в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что указанный бульдозер в последующем был перепродан за 45 000 000 руб. (что сопоставимо с ценой определенной в оценке конкурсного управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату его отчуждения цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент при квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Московской области учитывается то, что должником до процедуры банкротства и в процедуре наблюдения отчуждено все движимое имущество, при этом имущество, в том числе и спорный бульдозер подпадало под критерии конкурсной массы. 

Критически оценивая возражения ответчика, касающиеся обстоятельств отчуждения спорного бульдозера, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности соответствующих доводов, а также их противоречия содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленный ответчиком отчет №24-01-24/8769 об оценке спорного транспортного средства, суд пришел к выводу, что данное заключение составлено при принятии оценщиком от заказчика изначальной корректировки о необходимости ремонта, достоверных доказательств чему, как следует из вышеизложенного, не было представлено.

Арбитражным судом Московской области применены последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы действительной стоимости бульдозера (41 043 000 руб. – 29 500 000 руб. = 11 543 000 руб.), поскольку согласно отчета об оценке ООО «Гарант – оценка» стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке составляет 41 043 000 руб. на дату прекращения владения должником 02.09.2021 (согласно данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО СПХ «Наука» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 28.10.2021

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость бульдозера в размере 29 500 000 руб. 

Расчет произведен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 14.09.2021 №15 на сумму 3 000 000 руб., от 17.09.2021 №16 на сумму 26 500 000 руб. (л.д. 22, 23).

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт перечисления ответчиком денежных средств. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил факт оплаты.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 15.01.2024 №265/40-23, выполненный ООО «Гарант – Оценка», согласно которому стоимость бульдозера составила 41 043 000 руб. (л.д. 30)

Апелляционной коллегией установлено, что в отчете указано, что датой оценки является 02.09.2021, осмотр бульдозера оценщиком не производился (пункт 1.2 отчета, л.д. 26).

Таким образом, дата оценки (02.09.2021) и дата спорного договора (13.09.2021) не совпадают.

ООО «Полар» представлен отчет от 01.02.2024 №24-01-24/8769, выполненный ООО «Рост эксперт», согласно которому рыночная стоимость бульдозера составила 30 561 000 руб. (л.д. 49).

Апелляционной коллегией установлено, что в данном отчете указано, что датой оценки является 13.09.2021, осмотр объекта не проводился. Оценщику были представлены документы, содержащие количественные и качественные характеристики объекта оценки (л.д. 51,52, 58). 

ООО «Полар» указал, что оценщику были предоставлены фото бульдозера и данные о моточесах (л.д. 46). 

В приложении к отчету от 01.02.2024 №24-01-24/8769 приложены соответствующие фото бульдозера (л.д. 96-97).

Ответчик не ссылался на то, что бульдозер требовал ремонта и находился в нерабочем состоянии.

В материалах дела отсутствует отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного бульдозера.

Конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Сопоставив представленное заключение экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства в размере 41 043 000 руб. и установленную сторонами стоимость в размере 29 500 000 руб., отклонение цены договора от определенной экспертом рыночной стоимости имущества находится в пределах 30%.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Доказательств аффилированности ООО «Полар» и ООО «СПХ «Наука», что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Кроме того, 15.09.2021 ООО «Полар» продал спорный бульдозер ООО «Элемент Лизинг» за 29 650 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на продажу спорного имущества в дальнейшем за 45 000 000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание с учетом даты продажи.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика он одновременно приобретал у должника девять единиц техники на сумму более 95 000 000 руб. Данное обстоятельство повлияло на определение цены каждой единицы техники.

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения ООО «СПХ «Наука» денежных средств по оспариваемому договору не опровергнут, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не были учтены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-77425/21 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-77425/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПХ «Наука» о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина