АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52447/2019

г. Нижний Новгород                                                                   22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-1061), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Меркурий", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №481-ФАС52-04/19, предписания от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19, протокола №052/04/14.31-2720/2019 об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.05.2020),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу №481-ФАС52-04/19, предписания от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19, протокола №052/04/14.31-2720/2019 об административном правонарушении.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемые решение и предписание по делу №481-ФАС52-04/19, протокол №052/04/14.31-2720/2019 об административном правонарушении вынесены в отношении общества необоснованно и незаконно, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу №А43-6620/2019 предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.01.2019 №МТ-04/529, послужившее основанием для принятия оспариваемых актов, признано недействительным.

Кроме того, общество указывает на обеспечение равного доступа всем собственникам и владельцам объектов, расположенных на смежных  земельных участках, на территорию торговой базы.

Представитель заявителя считает, что УФАС НО не доказал факт установления доминирующего положения по отношению к иным хозяйствующим субъектам, не доказал факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению, письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом отмечает, что  производство по делу №481-ФАС52-04/19 10.01.2020 прекращено в связи с отменой предупреждения от 24.01.2019 №МТ-04/529 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу №А43-6620/2019, а также в связи отсутствием события административного правонарушения 16.01.2020 антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №052/04/14.31-2720/2019.

Также представитель антимонопольного органа указал, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования, поскольку не содержат сведений о применении к обществу конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не относятся к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Сотис-НН", индивидуального предпринимателя ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.08.2007 №1082 «О предоставлении в собственность ЗАО ТД «Меркурий» земельного участка с местоположением: 

<

...>» ЗАО ТД «Меркурий» получило в собственность земельный участок (кадастровый номер 52:18:070180:0033) площадью 20884 кв.м (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - земли под промышленными объектами, объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), на котором расположены объекты капитального строительства. Кроме того, указанное Распоряжение содержит требование об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

На основании решения о реорганизации юридического лица от 01.12.2014 ЗАО ТД «Меркурий» преобразовано в ООО ТД «Меркурий». При этом в соответствии с частью 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, то есть ООО ТД «Меркурий» должно обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Согласно договору от 01.01.2012 №б/н об условиях ограниченного пользования земельным участком, заключенному ЗАО ТД «Меркурий» с ООО «Сотис-НН», ООО «Сотис-HH» обязуется оплачивать часть расходов по содержанию территории общей площадью 900 кв.м, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные названным договором. Ежемесячная плата в рамках указанного договора составляет 14 800 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2012 №б/н к договору от 01.01.2012 №б/н стороны договорились об увеличении ежемесячной платы, которая составила 16 200 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 №б/н внесены изменения в договор от 01.01.2012 №б/н в части изменения преамбулы договора (по причине реорганизации ЗАО ТД «Меркурий» в форме преобразования в ООО ТД «Меркурий»), при этом к ООО ТД «Меркурий» в порядке правопреемства переходят все права и обязанности по обозначенному договору.

Впоследствии Уведомлением от 21.09.2018 №15 ООО ТД «Меркурий» в одностороннем порядке изменило для ООО «Сотис-НН» действующую схему проезда и прохода по выделенной территории; Уведомлением от 03.10.2018 №б/н ООО ТД «Меркурий» расторгло с ООО «Сотис-НН» договор от 01.01.2012 №б/н.

25.10.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Сотис-НН» (вх. №10705 от 25.10.2018) о неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий», выражающихся в ограничении беспрепятственного доступа собственникам и арендаторам к объектам недвижимого имущества,  находящегося  на смежных земельных участках с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

...> Д.23А. 

Кроме того 30.11.2018 в Нижегородское УФАС России поступило обращение (вх. №12187 от 30.11.2018) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный дизайн», содержащее аналогичную информацию о том, что ООО ТД «Меркурий» в одностороннем порядке изменило схему проезда по своей территории, в связи с чем нарушило права и законные интересы общества.

Рассмотрев обращения  ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн» УФАС НО, усмотрев в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, 24.01.2019 выдало ООО ТД «Меркурий» предупреждение  № МТ-04/592, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.03.2019 осуществить действия, направленные на устранение причин, условий, способствовавших возникновению признаков нарушения, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам (арендаторам) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

...>, согласовать схему движения транспорта на территории торговой базы, расположенной по адресу: 

<

...> Д.23А, со всеми заинтересованными лицами.

Данное предупреждение обжаловалось обществом в судебном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу №А43-6620/2019 предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2019 № МТ-04/592 признано недействительным.

В связи отсутствием сведений об исполнении вышеуказанного предупреждения антимонопольным органом на основании приказа №137 от 07.03.2019 возбуждено дело  №481-ФАС52-04/19 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

23.09.2019 комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу №481-ФАС52-04/19 о признании факта нарушения ООО ТД «Меркурий» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся собственниками и арендаторами смежных земельных участков.

23.09.2019 антимонопольным органом выдано предписание по делу №481-ФАС52-04/19, согласно которому обществу в срок до 23.10.2019 прекратить создание дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся собственниками и арендаторами объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

...>, и обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам и арендаторам указанных объектов недвижимости.

На основании указанного решения, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 29.11.2019 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества  составил протокол об административном правонарушении №052/04/14.31-2720/2019.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Между тем, оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают возможности отдельного (самостоятельного) оспаривания действий и процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не являющихся итоговым актом (постановлением) по делу об административном правонарушении в силу того, что сам факт оформления протокола в ходе административного производства в силу принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП) не означает признания лица, в отношении которого составлен данный протокол, виновным в совершении какого-либо административного правонарушения. Данный протокол об административном правонарушении подлежит оценке лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по существу, наряду с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что и оспариваемый Обществом протокол об административном правонарушении №052/04/14.31-2720/2019 от 29.11.2019 не содержит сведений о применении к обществу конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не относятся к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности.

Кроме того, постановлением Нижегородского УФАС России от 16.01.2020 производство по делу об административном правонарушении  №052/04/14.31-2720/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО ТД "Меркурий", прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.107-114, том 1). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемый заявителем протокол об административной правонарушении  является составной частью административного дела и подлежит оценке в совокупности с другими материалами административного дела при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме. 

На основании изложенного, производство по делу в части оспаривания заявителем протокола об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене решения и предписания от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В силу пункта 1 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Согласно части 7 статьи 51.2 Закона №135-ФЗ заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания.

Частью 10 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 11 статьи 51.2 Закона №135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.01.2019 усмотрев в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, выдало ООО ТД «Меркурий» предупреждение  № МТ-04/592, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.03.2019 осуществить действия, направленные на устранение причин, условий, способствовавших возникновению признаков нарушения, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам (арендаторам) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

...>, согласовать схему движения транспорта на территории торговой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, со всеми заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. Между тем по состоянию на 05 марта 2019 года ООО ТД «Меркурий» не сообщило о выполнении предупреждения Нижегородского УФАС России. Руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного приказом Нижегородского УФАС России № 137 от 07.03.2019 возбуждено дело № 481-ФАС52-04/19 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

23.09.2019 комиссией Нижегородского УФАС России принято решение по делу №481-ФАС52-04/19 о признании факта нарушения ООО ТД «Меркурий» пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся собственниками и арендаторами смежных земельных участков.

23.09.2019 антимонопольным органом выдано предписание по делу №481-ФАС52-04/19, согласно которому обществу в срок до 23.10.2019 прекратить создание дискриминационных условий в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся собственниками и арендаторами объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: 

<

...>, и обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам и арендаторам указанных объектов недвижимости.

24.12.2019 на основании части 1 статьи 41, части 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ комиссией Нижегородского УФАС России вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №481-ФАС52-04/19.

Вместе с тем, не согласившись с выданным предупреждением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании указанного предупреждения недействительным. В рамках рассмотрения дела №А43-6620/2019 Арбитражным судом Нижегородской области отказано в удовлетворении требований ООО ТД "Меркурий". Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу №А43-6620/2019 предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.01.2019 № МТ-04/592 признано недействительным.

Указанное обстоятельство в силу статьи 51.2 Закона №135-ФЗ явилось основанием для пересмотра антимонопольным органом дела №481-ФАС52-04/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем 24.12.2019 вынесено определение.

По результатам пересмотра антимонопольного дела 16.01.2020 антимонопольный орган в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства принял решение о прекращении рассмотрении дела №481-ФАС52-04/19 о нарушении обществом антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях общества признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

 Кроме того, 16.01.2020 антимонопольный орган вынес постановления о прекращении дел об административных правонарушениях №052/04/14.31-2720/2019, №052/04/14.31-2729/2019, возбужденных в отношении общества и его директора по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела представитель антимонопольного органа пояснил, что ввиду принятия решения о прекращении рассмотрении дела №481-ФАС52-04/19 оспариваемое обществом предписание снято с контроля (аудиозапись судебного заседания от 11.06.2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, еще 21.10.2019 общество представило в антимонопольный орган уведомление о выполнении предписания от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19.

Таким образом, ввиду пересмотра дела №481-ФАС52-04/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемые обществом решение и предписание утратили силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Доказательства наличия негативных последствий для общества вследствие вынесения оспариваемых решения  и предписания в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19 недействительными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19 не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №481-ФАС52-04/19 заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола №052/04/14.31-2720/2019 об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина