﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11137/16 

Екатеринбург 21 октября 2019 г. Дело № А60-58934/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны  Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11.04.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019  судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы  отложено на 15.10.2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в  Арбитражный суд Уральского округа 15.10.2019 не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015  принято к производству заявление Дробинина Евгения Игоревича о признании  гражданки Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 01.03.2016 в отношении Волковой (Суминой) Т.В.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.  

Решением суда от 21.11.2016 в отношении Волковой Т.В. завершена  процедура реструктуризации долгов, в отношении ее имущества введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Решением суда от 16.01.2019 отменено по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в части  включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника в размере 645 000 руб. основной долг,  

89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате  государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении заявления  Дробинина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу о банкротстве  гражданки Волковой Т.В. прекращено.  

Волкова Т.В. 26.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  возложении расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя  Дробинина Е.И. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом  первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный управляющий должника Мелехова И.А. 11.02.2019 также  обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении вознаграждения с  депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в сумме  

25 000 руб. 

Определением суда от 26.03.2019 вышеуказанные заявления в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 принято решение перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу  арбитражного управляющего Мелеховой И.А. в счет возмещения  вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере  

10 000 руб.; в удовлетворении заявления Волковой Т.В. о взыскании с  Дробинина Е.И. расходов по делу о банкротстве отказано.  

Волкова Т.В., обратилась в суд округа с кассационной жалобой на  принятые судебные акты, указывая, что часть 2 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) позволяет отнести судебные расходы на Дробинина Е.И., чьи  требования после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  признаны судами необоснованными. Заявитель считает, что выводы судов о  том, что Волкова Т.В. еще не понесла судебные расходы, не означает  невозможности возложения несения таковых на Дробинина Е.Н., так как в ином  случае они необоснованно будут взысканы с Волковой Т.В.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы, в части выводов судов о том, что не подлежат  взысканию расходы с лица, по инициативе которого возбуждено производство  по делу о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по заявлению  Дробинина Е.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки  Волковой Т.В.  

Определением суда от 01.03.2016 введена процедура реструктуризации  долгов, решением суда от 21.11.2016 введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В реестр требований кредиторов должника включены следующие  кредиторы:  

 - Дробинин Е.И. (определение суда от 01.03.2016) в размере 645 000 руб.  основной долг, 89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по  уплате государственной пошлины (на основании судебного акта суда общей  юрисдикции, которым признан недействительным договор инвестирования  строительства жилого дома от 01.06.2013). Решением суда от 16.01.2019  отменено по новым обстоятельствам определение от 01.03.2016 в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования  

Дробинина Е.И. вышеуказанном размере; 

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 28.06.2016)  в размере 131 руб. 35 коп. основной долг (земельный налог, налог на  имущество), 186 руб. 89 коп. пени. Определением суда от 26.12.2016  произведена замена кредитора на Денщикова Сергея Геннадьевича.  Определением суда от 02.12.2018 Денщиков С.Г. исключен из реестра  требований кредиторов на основании своего заявления.  

Определением суда от 27.02.2017 признан недействительным договор  дарения от 04.07.2014, заключенный между Волковой Т.В. и Суминовой С.И.  

Определением суда от 23.04.2017 признан недействительным договор  займа от 23.09.2015 № 1, заключенный между Волковой Т.В. и обществом с  ограниченной ответственностью «Лавка чудес» (далее – общество «Лавка  чудес»).  

Определением суда от 01.11.2017 из конкурсной массы исключен жилой  дом 33,2 кв.м и земельный участок 1328 кв.м, находящиеся по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Орловская, 54.  

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу о банкротстве  гражданки Волковой Т.В. прекращено в связи с тем, что требования  включенных в реестр двух кредиторов определениями суда от 02.12.2018 и  16.01.2019 исключены из реестра, а иных кредиторов, чьи требования были бы  установлены в реестре, не имеется.  

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, постановлением суда  округа от 14.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Волковой Т.В.  

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.04.2017, которым  признан недействительным договор займа от 23.09.2015 № 1, заключенный  между Волковой Т.В. и обществом «Лавка чудес».  

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 отказано в удовлетворении  заявления Волковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения  

от 27.02.2017, которым признан недействительным договор дарения  

от 04.07.2014, заключенный между Волковой Т.В. и Суминовой С.И. (матерью  должника). Законность и обоснованность указанных судебных актов в  

настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на  25.09.2019, определением суда округа от 25.09.2019 судебное заседание  отложено на 23.10.2019 .  

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 отказано в удовлетворении  заявления Волковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения  

от 21.11.2016 и определения от 01.03.2016. 

Определением суда от 14.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 отказано в удовлетворении  заявления Волковой Т.В. о взыскании с Дробинина Е.И. судебных расходов в  сумме 140 000 руб. и 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.  

Ссылаясь на то, что решением суда от 16.01.2019 Дробинин Е.И.  исключен из реестра требований кредиторов должника в связи с  необоснованностью требований, а именно отменой судебного акта, на  основании которого Дробинин Е.И. являлся кредитором должника, то  возложенные на должника расходы по оплате государственной пошлины по  делу № А60-58934/2015 подлежат взысканию с лица, по инициативе которого  возбуждено производство по делу о банкротстве должника, то есть с  Дробинина Е.И., должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о  возложении расходов по делу о банкротстве на кредитора-заявителя  

Дробинина Е.И. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции  исходил из того, что должник фактически расходы в размере 36 000 руб. не  понесла, суд взыскал государственную пошлину, но должник фактически  пошлину не оплатила, расходы на оплату государственной пошлины в сумме  

3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества, расходы на процедуру в  размере 48 971 руб. 86 коп. относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отнесении расходов  на заявителя по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1  статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением  с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные  расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на  опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона  о банкротстве).  

Таким образом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся  на имущество должника.  

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат  возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для  возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по  делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи  заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с  заявлением кредитора.  

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные  расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания  инициировать производство по делу о несостоятельности.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением суда от 16.01.2019 отменено по новым обстоятельствам определение суда 

от 01.03.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении  процедуры реструктуризации его долгов в части включения требования  Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника. При этом судебные акты о введении в отношении должника  процедур банкротства не были отменены в установленном законом порядке.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных должником требований в части отнесения на заявителя по делу  оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной в связи с  подачей заявления о принятии обеспечительных мер, а также в части отнесения  на заявителя по делу расходов на процедуру в размере 48 971 руб. 86 коп.  

При этом принимая во внимание, что государственная пошлина в размере  36 000 руб. должником не была уплачена, доказательств обратного не  представлено, вследствие чего суды отказали и в удовлетворении требований  

должника в части взыскания с Дробинина Е.И. в пользу должника  государственной пошлины в размере 36 000 руб.  

Суд округа полагает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не  подлежат. Отказывая при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в  удовлетворении заявления должника об отнесении спорных расходов на  заявителя по делу, судами приняты во внимание фактические обстоятельства  как возбуждения дела о банкротстве, так и обстоятельства прекращения  производства по нему.  

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено кредитором 14.12.2015.  как следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о  банкротстве, возбуждению дела предшествовали следующие обстоятельства.  

На основании доверенностей от 17.05.2012, от 03.04.2013, выданных  Волковой Т.В. Борздому А.В., последний заключал с физическими лицами  договоры инвестирования строительства жилых домов (в том числе с  Сафоновым А.В., с Дробининым Е.И. (заявитель по делу о банкротстве).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 26.06.2014 отменено решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 и принято  новое решение о признании недействительным заключенного между Волковой  Т.В. в лице ее представителя Борздого А.В. и Сафоновым А.В. договора  инвестирования жилого дома от 23.05.2013, а также о взыскании с Волковой  Т.В. в пользу Сафонова А.В. денежных средств в размере 649 450 руб., в том  числе уплаченные по договору инвестирования жилого дома от 23.05.2013 в  размере 625 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 450 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Вслед за принятием Свердловским областным судом указанного  судебного акта Волковой Т.В. совершены 02.07.2014 и 04.07.2014 сделки  дарения принадлежащих ей квартиры и автомашины своей матери (Суминовой  С.И.).  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  21.10.2014 по делу № 2-4051/2014 удовлетворены исковые требования  Дробинина Е.И.: признан недействительным заключенный между Волковой  Т.В. в лице ее представителя Борздого А.В. и Дробининым Е.И. договор  инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, в связи с чем суд  обязал Волкову Т.В. возвратить Дробинину И.А. денежные средства в размере  675 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами и возместить  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп.  

Вслед за принятием указанного решения между должником и обществом  «Зеленый бор» в лице директора Борздого А.В. (застройщик) 28.10.2014  подписан договор инвестирования № Г/2/15, согласно которому застройщик  осуществляет реализацию инвестиционного проекта строительство  спортивнооздоровительного комплекса гостиничного типа в г. Екатеринбург,  пос. Садовый ул. Каменка, 49); согласно представленной в материалы дела  квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2014, выданной обществом  «Зеленый бор», денежные средства в размере 1 368 500 руб. переданы  

Волковой Т.В. застройщику в счет уплаты по договору инвестирования от  28.10.2014 № Г/2/15.  

Наряду с подписанием указанного договора инвестирования от  28.10.2014, Волкова Т.В. и Борздый А.В. обратились с апелляционными  жалобами на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  21.10.2014, указывая на то, что надлежащим ответчиком по иску Дробинина  Е.И. должен являться Борздый А.В., который при заключении договоров  инвестирования действовал в своем интересе и готов нести финансовые  обязательства.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 24.03.2015 решение от 21.10.2014 отменено  (в связи с неизвещением Борздого А.В.), принято новое решение о признании  недействительным заключенного между Волковой Т.В. в лице ее представителя  Борздого А.В. и Дробининым Е.И. договора инвестирования строительства  жилого дома от 01.06.2013, с Волковой Т.В, в пользу Дробинина И.А.  взысканы денежные средства в размере 675 000 руб. с процентами за  пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной  пошлины.  

Вслед за принятием Свердловским областным судом указанного  судебного акта Волковой Т.В. (займодавец) заключен договор займа от  23.09.2015 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Лавка Чудес»  (заемщик; единственный участник и директор общества на момент заключения  сделки– Волкова Т.В.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015  принято к производству заявление Дробинина Е.И. о признании гражданки  Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве Волковой Т.В.  

Вступившим в закону силу 02.03.2018 приговором суда от 27.11.2017  Борздый А.В. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской  Федерации. Наряду с Дробининым Е.И. потерпевшей по уголовному делу  также признана Волкова Т.В.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 11.09.2018 удовлетворено заявление  Волковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  апелляционного определения от 24.03.2015 (взыскавшего с Волковой в пользу  Дробинина денежные средства), основанием для пересмотра являлось  вступление в законную силу приговора суда, установившего виновность  Борздого А.В., а также факт хищения последним денежных средств,  принадлежащих Дробинину Е.И.  

Апелляционным определением от 17.10.2018 со ссылкой на  установленные приговором обстоятельства в удовлетворении исковых  требований Дробинина Е.И. к Волковой Т.В. отказано.  

Полагая, что данные обстоятельства (обвинительный приговор в  отношении Борздого А.В., апелляционное определение судебной коллегии по  

гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 об отказе в  иске к Волковой Т.В.) являются основанием для отнесения расходов по делу о  банкротстве на заявителя по дела: Дробинина Е.И., и не могут быть отнесены  на должника Волкову Т.В., должник обратилась с соответствующим  заявлением в суд (по результатам рассмотрения которого вынесены  обжалуемые в рамках настоящего кассационного производства судебные акты).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на  статью 59 Закона о банкротстве, с учетом состоявшихся ранее судебных актов,  суды приняли во внимание отсутствие какой-либо недобросовестности в  действиях лица, инициировавшего процедуру банкротства (продолжавшуюся  более трех лет) и основывавшего свои требования (как при возбуждении дела,  так и при введении процедур реструктуризации и реализации) на вступивших в  законную силу судебных актах. Доводы кассатора о том, что она также  признана потерпевшей в рамках уголовного дела от действий Борздого А.В. –  вышеуказанных выводов судов не опровергают, как и не лишают должника при  наличии к тому оснований требовать возмещения понесенных ею  материальных расходов от виновного лица.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  следует признать, что определение и постановление в обжалуемой части  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в  кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу   № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Пирская