АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-4083/2017

г.Калуга

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                  Жаркиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца

АО «Оскольский электрометаллургический комбинат»:

ФИО4 (дов. от 12.12.2017),

от ответчика

ОАО «РЖД»:

ФИО5 (дов. от 22.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 20.07.2017 и  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А14-4083/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ОЭМК», истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 768 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 оставлено без изменения.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочки доставки груза допущено не было, поскольку судом не были применены положения статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовой сообщении (СМГС), которой предусмотрены требования об определении срока доставки за весь путь следования груза, нормы определения срока доставки груза, а также основания для увеличения срока доставки.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.08.2016 на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес АО «ОЭМК» поступили вагоны с грузом, перевозимым в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении по СМГС-накладной № 015396. Перевозчиком, выдавшим АО «ОЭМК» груз по СМГС-накладной № 015396, являлось ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что согласно вагонному листу формы ГУ-38а ВЦ, груз, перевозимый в вагоне 52916293 24, подлежал доставке не позднее 11.08.2016, АО «ОЭМК» на основании параграфа 3 статьи 37 СМГС, параграфов 1,2 статьи 45 СМГС, обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 14.09.2016, в которой просило уплатить неустойку, начисленную исходя из 17 дней просрочки.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, а также положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку последний допустил нарушение сроков доставки груза, предусмотренных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Определяя срок доставки груза, с учетом которого установлена просрочка в 3 дня, суд первой и апелляционной инстанции исходил из срока доставки груза, исчисленного истцом из протяженности пути следования груза по территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда недостаточно обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, с учетом следующего.

В силу положений параграфа 5 статьи 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Параграфом 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

В соответствии с параграфом 3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «ОЭМК» ссылалось на то, что срок доставки за весь путь следования груза истек 11.08.2016, соответственно, период просрочки в 17 дней был определен истцом с 12.08.2016 по 28.08.2016.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку груз был доставлен с соблюдением установленого статьей 24 СМГС срока.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление исходил из того, что срок доставки груза должен составлять 31 сутки (12 дней задержки + 7 дней в пути на морском участке + 12 суток по договору перевозки).

Из пояснений ответчика следует, что вагон N 52916293 24 с грузом, перевозимым по СМГС-накладной N 015396, был принят к перевозке на станции Варна Фериботна 30.07.2016, передача морскому перевозчику состоялась 11.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне 3 листа выдачи груза. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как отметило ОАО «РЖД», простой на станции Варна Фериботна произошел в связи с ожиданием парома, по не зависящей от договорного перевозчика ЕООО «БДЖ - Грузовые перевозки» причине, поэтому срок доставки в силу параграфа 4 статьи 24 СМГС должен быть продлен на все время задержки, то есть на 12 суток.

Согласно параграфу 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В подтверждение того, что груз был задержан в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком порядке параграфа 3 статьи 44 СМГС представлено письмо ЕООО «БДЖ - Грузовые перевозки» от 16.11.2016, из которого следует, что отправка была готова к подаче 30.07.2016, но в связи с отплытием парома М/К «Славянин» из порта Варна 20.06.2016 он возвратился в порт 11.08.2016, в указанную дату груз был погружен на паром.

Отклоняя данное письмо, суд первой и апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в нем сведений, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что изложенная в письме информация, соответствует календарным отметкам на накладной № 015396 и иными доказательствами не опровергнута. 

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении способа определения срока доставки груза и соответственно периода просрочки, которые судом разрешены не были.

Первоначально обращаясь в суд с иском, АО «ОЭМК» рассчитывало срок доставки груза в соответствии с параграфом 1 статьи 24 СМГС, согласно которому, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье, при этом просрочка по расчету истца составила 17 дней.

Изменив в процессе рассмотрения спора, требования об уплате неустойки, АО «ОЭМК» исходило из факта несоблюдения перевозчиком норматива перевозки 200 км в сутки при перевозке груза от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮЖВД, то есть не за весь путь следования груза, с учетом этого просрочка составила 3 дня.

Ответчик, оспаривая данную просрочку, указывал на несоответствие данного способа определения срока доставки положениям параграфа 1 статьи 24 СМГС.

Однако, указанным доводам суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежащей оценки не дал, что по мнению перевозчика, привело к невозможности применения норм СМГС, предоставляющих ему право продления срока доставки груза, исчисленного за весь путь его следования, при наличии предусмотренных законом оснований.

Исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для проверки правомерности заявленных исковых требований, с учетом возражений перевозчика об отсутствии просрочки доставки груза за весь путь его следования и соответственно оснований для начислении неустойки. 

При новом рассмотрении дела, суду надлежит применить законодательство, регулирующее спорные правоотношения и установить надлежащий способ определения срока доставки груза.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 20.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №А14-4083/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                               ФИО1

Судьи

                      ФИО2

                                ФИО3