АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-7545/2024 

 

Дата принятия решения – 17 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью ТК «Экватор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 299 720 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024,  диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Экватор», г. Нефтекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2023 № 003/09 в размере 299 720 руб.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – третье лицо). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком  представлен отзыв с указанием на то, что представленные истцом документы противоречат по реквизитам и не совпадают с содержанием исковых требований, просит  рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением суда от  13.05.2024 сторонам предложено обеспечить явку представителей, представить диплом о наличии высшего юридического образования на ФИО2, копии документов, указанных в пункте 2.1 договора цессии (уступки права требования) № 2 от 13.11.2023, развернутый расчет задолженности с указанием на конкретный акт сдачи-приемки выполненных работ, обосновать предъявление истцом требования по заявке (дополнительном соглашении) на выполнение работ  № 2 с учетом пункта 2.1 договора цессии (уступки права требования) № 2 от 13.11.2023, доказательства поступления отплаты со стороны ответчика в адрес истца и третьего лица; уточнить дату заключения договора подряда № 003/09.

С учетом мнения истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, во исполнение определения суда от 13.05.2024 представил платежные поручения от 23.11.2023 № 7211, от 28.11.2023 № 7276, от 07.12.2023 № 7627, от 29.12.2023 № 8347, письменные пояснения по существу спора, указал, что ответчик оплату не производит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает.

Лица, участвующие в рассмотрении  дела, не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.11.2023 между третьем лицом, истцом и ответчиком  заключен договор цессии (уступки права требования) № 2, согласно условиям которого третье лицо передало истцу свое право требования к ответчику задолженности в размере 1 299 720 руб. 

Право требования возникло у третьего лица из договора подряда № 003/09 от 01.09.2023 (с учетом технической опечатки в дате договора), заключенного между третьим лицом и ответчиком. 

Третьим лицом передал истцу все документы, подтверждающие действительность передаваемого обязательства. Свое согласие на уступку денежного обязательства истцу ответчик выразило непосредственно в заключенном договоре, подписав его.

В соответствии с условиями договора цессии (уступки права требования) от 13.11.2023 № 2 срок исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного денежного обязательства установлено до 01.12.2023.

При этом истец указал, что обязательства по договор подряда № 003/09 от 01.09.2023 третье лицо исполнило надлежащим образом и в установленные договором сроки, что подтверждается актами приемки выполненных по договору подряда, подписанные без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства установленные  договором цессии за выполненные работы исполнены частично на сумму 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В отзыве ответчик указал, что договор цессии от 13.11.2023 № 2 в отношении  представленного в материалы дела договора подряда № 003/09 от 01.09.2023 не заключался, акты сдачи выполненных работ истцом по указанному договору в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлены документы, которые указаны в пункте 2.1 договора цессии, а  именно: заявка (дополнительное соглашение ) № 1 от 04.09.2023 в количестве 4-х, заключённых к договору подряда № 003/09 от 04.09.2023, договор № 003/09 от 04.09.2023, договор подряда от 04.06.2023 № 15/23; акты сдачи приема выполненных работ, подписанные к договору подряда № 003/09 от 04.09.2023, не содержат даты их составления, сведения об уполномоченных представителях сторон их подписавших и также не относятся к договору подряда от 01.09.2023 № 003/09.

Ответчик считает, что из представленных  истцом доказательств не представляется возможным установить их относимость и принадлежность к договору подряда от 01.09.2023 и, тем более, установить момент и факт исполнения обязательств истцом/третьим лицом перед ответчиком. 

Между тем, ответчик указывает на отсутствие между сторонами подписанного договора подряда № 003/09 от 04.09.2023, равно как и истец не приложил суду указанный документ в виду его отсутствия.

Истец в пояснениях указал, что в договоре цессии  от 13.11.2023 № 2 и актах выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, допущена техническая ошибка в дате договора подряда, правильно считать договор подряда от 01.09.2023 № 003/09. 

Как указывает истец, несмотря на допущенную опечатку в указании даты договора подряда  в договоре цессии от 13.11.2023 № 2, актах выполненных работ, ответчик частично исполнил обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи  382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Рассматривая заявленные исковые требования, судом установлено, что обязательства по договору подряда № 003/09 от 01.09.2023 третьим лицом исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору,  которые подписаны ответчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии стороны гарантирует, что на момент подписания договора цессии от 13.11.2023 № 2 срок исполнения по переуступаемым обязательствам наступил, не просрочен, не оспаривается, отсутствует вина кредитора по исполнению обязательств, обязательства возникли до их уступки и их исполнения не обусловлено встречным исполнением. Указанный договор цессии является трехсторонним, подписан ответчиком.

Кроме того, ответчик оплатил выполненные работы по договору подряда № 003/09 от 01.09.2023, после заключения договора уступки права требования  от 13.11.2023 № 2, путем перечисления в адрес истца платежными поручениями от 23.11.2023 № 7211, от 28.11.2023 № 7276, от 07.12.2023 № 7627, от 29.12.2023 № 8347 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 299 720 руб., право требования которой передано истцу на основании договора цессии от 13.11.2023 № 2, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не оспорен сторонами. Факт выполнения работ третьем лицом подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной тветственностью ТК «Экватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 299 720 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 8 994 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

 

Судья                                                                                               А.З. Мирсаетова