Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304350/23-48-2483

03 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО2 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. III, КОМ. 26, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) привлечено протокольным определением от 19.04.2024 года.

О ВЗЫСКАНИИ действительной стоимости доли- 124 150 рублей, процентов- 7 528 рублей 94 копеек, и задолженности по выплате дивидендов за 2022 год- 12 799 468 рублей 15 копеек

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В судебном заседании истец не поддержал уточнения в части процентов, изложенные им в письменных объяснениях, поэтому иск рассматривается судом в заявленном виде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на свой выход  из Общества, путем подачи заявления.

В части дивидендов истец ссылается на недоплату ему дивидендов.

 Истец доводы поддержал. 

Ответчик и 3-е лицо  не явились, надлежащее извещение подтверждено данными сайтов Почты России и ВС РФ.

Ответчик  проигнорировал обязанность по представлению письменного отзыва, а также проигнорировал требования суда об обязательной явке и представлении дополнительных доказательств.

При этом судом установлено, что ФИО3, ранее введенный истцом в Общество и назначенный гендиректором вместо истца по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем десятков юрлиц, которые были исключены налоговыми органами из ЕГРЮЛ за нарушение действующего законодательства.

Судом установлено, что ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ подано в АСГМ заявление о признании ответчика банкротом.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования  подлежат    удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли и начисленных на нее процентов, по изложенным ниже основаниям.

Истец являлся  участником ответчика с долей 65% уставного капитала.

02 марта 2023 года истец вышел из общества, оформив это в нотариальном порядке.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества [ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»].

На основании ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли.

На основании приобщенной в дело бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли составляет 124 150 рублей.

Ответчик и налоговый орган, привлеченный к делу в качестве третьего лица,  изложенное выше  не опроверг.

Расчет процентов приобщен в дело, доказательств неверности расчета процентов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к Обществу подлежат удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли и начисленных на нее процентов.

Иск не подлежит удовлетворению в части требования о взыскании дивидендов за 2022 год- 12 799 468 рублей 15 копеек ввиду изложенного ниже.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К иску не было приложено решение о распределении прибыли, поэтому суд обязал истца представить решения о распределении прибыли за 2022 год.

Истец в подтверждение иска представил протокол № 1 внеочередного собрания участников от 01 февраля 2023 года (том 1 л. д. 77), однако из платежных поручений, представленных в дело самим истцом (том 1 л. д. 88- 98), а также из информации, истребованной из банка, усматривается, что распределение дивидендов в 2022 году производилось на основании иных решений, чем протокол № 1 от 01.02.23, на который ссылается истец, которые были приняты в 2022 году. Поскольку решения о выплате дивидендов, на основании которых составлены платежные поручения  (том 1 л. д. 88- 98) истец суду не представил, иск подлежит отклонению в части требования  о взыскании дивидендов за 2022 год- 12 799 468 рублей 15 копеек.

Суд дополнительно констатирует, что судом установлено, что ФИО3, ранее введенный истцом в Общество и назначенный гендиректором вместо истца по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем десятков юрлиц, которые были исключены налоговыми органами из ЕГРЮЛ за нарушение действующего законодательства.

Судом установлено, что ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ подано в АСГМ заявление о признании ответчика банкротом.

Суд констатирует, что ответчик в лице генерального директора ФИО3  проигнорировал обязанность по представлению письменного отзыва, а также проигнорировал требования суда об обязательной явке и представлении дополнительных доказательств, что с учетом изложенного выше суд не признает основанием для автоматического удовлетворения иска в части взыскания дивидендов за 2022 год- 12 799 468 рублей 15 копеек, а  расценивает  в качестве совместного с истцом злоупотребления правом.

Ввиду изложенного иск не подлежит удовлетворению в части требования  о взыскании дивидендов за 2022 год- 12 799 468 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в части требования о взыскании действительной стоимости доли и начисленных на нее процентов. В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина  относится на ответчика (Общество) пропорционально размеру удовлетворенных требований  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением 9ААС  по делу № А40-150051/23-48-1266.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст 10, 12, 307-310, 395  ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   ст. ст. 4, 49,  65,  110,  123, 124, 150,   156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН"  в пользу ФИО1 действительную стоимость доли- 124 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами-7 528 рублей 94 копеек , а также расходы по уплате госпошлины- 892 рублей 61 копеек. В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.