АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2205/2020

г. Йошкар-Ола

27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, ПАО «МРКС Центра и Приволжья» – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности – до перерыва,

от третьего лица, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 497 134 руб. 69 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 20.12.2012 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заключен договор энергоснабжения № 669 с гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнсргосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Марий Эл»). Точки поставки определены в приложении к договору, в котором установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6-10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). По утверждению истца, в нарушение действующего законодательства ответчиком в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года выставлялись счета-фактуры на оплату электрической энергии по низкому уровню напряжения (НН) и были оплачены в полном объеме потребителем по цене для низкого напряжения. Участник спора отметил, что цена на электрическую энергию является регулируемой и не может согласовываться сторонами конклюдентными действиями, а применение тарифа при расчетах за потребляемую электрическую энергию не зависит от условий заключенного договора. 

Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик завышал стоимость потребленной электрической энергии в 2017 году без законных на то оснований, в связи с чем стоимость электрической энергии подлежит уменьшению на незаконно начисленную к оплате сумму в результате неверного применения уровня напряжения.

Истец указал, что довод ответчика о применении порядка определения необходимой валовой выручки истцу как сетевой организации согласно Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» ошибочен, поскольку расчет НВВ территориальной сетевой организации осуществляется в соответствии с Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», в соответствии с которым при расчете НВВ уровень напряжения не учитывается. НВВ формируется из объема электрооборудования, принадлежащего и эксплуатируемого сетевой организации (ТП, электрических сетей и др.) и сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете НВВ не учитываются. 

Возражая против довода ответчика о намерении истца получения двойной выгоды в связи с исполнением в 2017 году муниципального контракта на эксплуатацию объектов уличного освещения № 6а/2017, сообщил, что цена муниципального контракта составляла 72 000 000 руб. с учетом НДС, что подтверждено информацией размещенной на официальном сайте в сфере закупок, а фактически оплаченная электрическая энергия в 2017 году по договору энергоснабжения № 669 от 20.12.2012 для поставки электрической энергии для объектов уличного освещения составила 92 985 577 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Кроме того, истец не согласился с утверждением третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о том, что полученные ответчиком денежные средства по договору энергоснабжения № 669 в силу нормативного регулирования были перераспределены МРСК как «котлодержателем» истцу, как сетевой организации, оказывающей услугу по передаче электрической энергии, валовая выручка которой была учтена при формировании и утверждении тарифного решения исходя из распределения котлового полезного отпуска по диапазонам напряжения. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало, что сетевые организации для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии не предоставляют в регулирующий орган информацию о конкретных точках поставки (точках присоединения) электрических сетей между сетевыми организациями. Учитывая сложившуюся модель установления индивидуальных тарифов для сетевых организаций и договорных отношений между смежными сетевыми организациями при расчетах по индивидуальному тарифу не учитывается уровень напряжения.

Требование истца обосновано ссылками на статьи 309, 1102, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-6, т. 5, л.д. 1-3, т. 6, л.д. 5-6, т. 7, л.д. 45-46). 

В судебном заседании истец полностью поддержал свое требование и просил иск удовлетворить. Им указано на доказанность получения ответчиком денежных средств и о незаконности уклонения ответчика от их возврата (протокол судебного заседания от 13.-20.01.2021).

 

Ответчик, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что по условиям заключенного договора № 669 на все включенные точки поставки был применен низкий уровень напряжения (НН). На момент включения точек поставки - объектов уличного освещения в договор № 669 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не были представлены технические документы, в том числе акты раздела границ балансовой принадлежности сторон. Участник спора особо отметил, что потребителем по договору № 669 является профессиональный участник рынка электрической энергии - сетевая организация, одной из ключевых функций которой является проверка технических параметров точек поставки ресурса и составление документов о технологическом присоединении. В данном случае МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не была проведена проверка в отношении собственных объектов - точек поставки электроэнергии.

В свою очередь, между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, приложение № 2 к договору № М-1 содержит перечень точек поставки и включает, в том числе, объекты потребителя - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», информация о которых (включая технические характеристики) тождественна информации об указанных объектах, отраженной в приложении № 2 к договору № 669. 

Участник спора отметил, что, определяя объем обязательств гарантирующего поставщика по договору № М-1 за расчетные периоды 2017 года (спорный период, заявленный МУП «Иошкар-Олинская ТЭЦ-1» при взыскании неосновательного обогащения), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» применяло котловой тариф для низкого уровня напряжения (НН), гарантирующий поставщик в свою очередь производил оплату за оказанные услуги. При этом гарантирующий поставщик действующим законодательством не наделеннный ни правом, ни обязанностью проводить проверку технических характеристик точек поставки, при наличии достигнутого сторонами соглашения (в том числе фиксирующего и уровень напряжения по каждой точке поставки), получил требование о возврате денежных средств, начисленных в условиях непредставления потребителем данных для определения обязательств по договору. Ответчик указал, в рассматриваемых точках поставки по договорам № 669 и № М-1 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» одновременно обладает двумя статусами - потребителя и сетевой организации, следовательно, именно МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не только вправе, но и одновременно обязано своевременно оформить и предоставить в адрес гарантирующего поставщика документы о технологическом присоединении объектов - рассматриваемых точек поставки.

По мнению участника спора, заявленное исковое требование МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года демонстрируют намерение истца получить «двойную выгоду». При рассматриваемых обстоятельствах гарантирующий поставщик, получив от потребителей (в том числе от МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, в полном объеме передает эту часть сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», оказавшей такую услугу. Гарантирующий поставщик отметил, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как сетевая организация получило от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в состав своего финансового результата за 2017 год оплату за оказание услуг по передаче электрической энергии по рассматриваемым точкам поставки именно для низкого уровня напряжения (НН), используя механизм государственного регулирования цен: необходимая валовая выручка МУП «Иошкар-Олинская ТЭЦ-1» как сетевой организации определена регулирующим органом именно с учетом отнесения точек поставки к низкому уровню напряжения (НН). 

По утверждению ответчика, требование МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к гарантирующему поставщику в части взыскания стоимости электрической энергии за 2017 год по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2) после получения денежных средств от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за оказание услуг по передаче электрической энергии по рассматриваемым точкам поставки направлено на внесение дисбаланса на отношения всех субъектов розничного рынка электроэнергии и демонстрирует неосновательное обогащение со стороны самого МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», а именно получение двойной выгоды. 

Кроме того, участник спора указал, что между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заключен муниципальный контракт № 6а/2017 на эксплуатацию объектов уличного освещения в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году, оплата за потребленную электрическую энергию, расходуемую на содержание объектов уличного освещения, осуществлялась за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола». Тем самым, по мнению гарантирующего поставщика, исполнение обязательств МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в 2017 году осуществлено с полной компенсацией стоимости потребленной электроэнергии Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», что полностью исключает наличие у МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушенного права. 

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 136-138, т. 2, л.д. 51-55, т. 5, л.д. 104-105, протокол судебного заседания от 13.-20.01.2021).

 

Третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признало, указав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказаны факты возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика и возникновение убытков на стороне истца. 

Участник спора пояснил, что с 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов. В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов. Таким образом, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, придерживаясь которого сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты конечными потребителями оказываемых ею услуг.

Третье лицо указало, что исходя из Тарифного решения, действующего на территории Республики Марий Эл в 2017 году, МРСК является сетевой организацией – «держателем котла», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Истцом, как потребителем, заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 669 от 20.12.2012, при этом в Приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали уровень напряжения на границе балансовой принадлежности сторон по спорным точкам поставки как низкое напряжение (НН). Отношения между МРСК и ТНС были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013 (далее по тексту - договор М-1). Договор заключен гарантирующим поставщиком и МРСК в интересах потребителей электрической энергии. Поскольку спорные точки поставки электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации ТЭЦ-1 и МРСК не оказывает и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии в данные точки поставки, между МРСК и ТЭЦ-1 19.11.2009 был заключен договор № 282/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Таким образом, из указанной договорной модели следует, что ТЭЦ-1 в указанных правоотношениях выступает одновременно как потребитель электрической энергии и смежная сетевая организация, оказывающая гарантирующему поставщику через «котлодержателя» услугу по передаче электрической энергии до конечного потребителя. В период с января по декабрь 2017 года ТЭЦ-1, как потребителю, поставлялась электрическая энергия в спорные точки поставки. Электрическая энергия была принята и оплачена потребителем гарантирующему поставщику исходя из уровня напряжения НН, установленного в договоре энергоснабжения. Определяя объем обязательств «котлодержателя» перед смежной сетевой организацией ТЭЦ-1 в 2017 году МРСК руководствовалось Приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 29.12.2018 № 198т.

С учетом условий заключенного договора, МРСК перераспределило котловую выручку и отдало ее часть ТЭЦ-1, как смежной сетевой организации к сетям которой присоединены спорные точки поставки, исходя из уровня напряжения НН по данным точкам поставки, согласованным в договоре между ТЭЦ-1 и МРСК. По мнению третьего лица, полученные ответчиком денежные средства по договору энергоснабжения № 669 в силу нормативного регулирования были перераспределены МРСК как «котлодержателем» истцу, как сетевой организации, оказывающей услугу по передаче электрической энергии, валовая выручка которой была учтена при формировании и утверждении тарифного решения исходя из распределения котлового полезного отпуска по диапазонам напряжения.

Кроме того, третье лицо указало, что в действиях ТЭЦ-1 усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению сетевой организации, взыскание стоимости неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика может привести к причинению вреда «котлодержателю» и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. Участник спора указал, что в рассматриваемой ситуации действия истца должны квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку были предприняты им, как потребителем, исключительно в целях причинения вреда гарантирующему поставщику и «котлодержателю», а также разбалансировки действующей в регионе «котловой» модели регулирования отношений по передаче электрической энергии при отсутствии несения реальных убытков.

На основании изложенного, третье лицо посчитало, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется (т. 6, л.д. 12-17, протокол судебного заседания от 13.-20.01.2021).

 

Третье лицо, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление пояснило, что формирование валовой выручки территориальной сетевой организации осуществлялось в спорный период на весь объем электрооборудования без дифференциации по уровням напряжения 

Подробная позиция изложена третьим лицом в отзыве на иск (т. 5, л.д. 30-32, т. 6, л.д. 12-17).

 

Третьи лица, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» заключен договор энергоснабжения № 669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 19-36). Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период (2017 год).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля-ется договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле-ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер-гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а так-же утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по дого-вору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии М-1 от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 30-41).

В соответствии с пунктом 2.1 договора М-1 от 01.01.2013 исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.4.1 договора М-1 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Поскольку спорные точки поставки электрической энергии находятся в границах балансовой принадлежности муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» был заключен договор № 282/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (т. 6, л.д. 18-60). Стоимость и порядок оплаты услуг определён в разделе 6 договора № 282-09 от 19.11.2009, согласно которому стоимость услуг зависит от стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода электрической энергии в сетях исполнителя, который в свою очередь зависит об объема сальдированного перетока электрической энергии в точках присоединение, и не зависит от уровня напряжения, указанного в приложении к договору.

Таким образом, заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии обусловлено заключением договора энергоснабжения, следовательно, условия договоров (включая технические характеристики точек поставки) вытекают из заключённого между муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» договора энергоснабжения.

Точки поставки определены в приложении № 2 к договору № 669, которым установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабеля к рубильнику (т. 7, л.д. 61, диск).

При рассмотрении спора между участниками спора возникли неустранимые разногласия относительно стоимости полученной истцом от гарантирующего поставщика электрической энергии, поскольку уровень напряжения определяет выбор цены (тарифа), подлежащей применению не только в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, но и между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче. 

Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче. Следовательно, деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Тариф на услугу по передаче является элементом системы государственного регулирования цен в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. 

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

По условиям заключенного договора № 669 в спорный период (2017 год) на все включенные точки поставки был применен низкий уровень напряжения. Между тем точки поставки определены в приложение № 2 к договору, в котором установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2) (т. 1, л.д. 28-36).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Цена на электрическую энергию является регулируемой в силу статьи 424 ГК РФ, уровень напряжения в точке поставке величина техническая и не может согласовываться сторонами. При таких обстоятельствах, применение тарифа при расчетах за потребляемую электрическую энергию не зависит от условий заключенного договора.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Тем самым в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (п. 15(2) Правил № 861), и не может определяться по соглашению сторон.

Объем взаимных обязательств сторон но договору измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимаемся уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора. Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Пункт 15 (2) Правил № 861 не содержит исключения применения названного порядка в случае одновременного оказания потребителем (территориальной сетевой организацией) услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в спорный период оплата услуг по передаче электрической энергии подлежала оплате исходя из цены для среднего уровня напряжения СН2.

Между тем ответчиком в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истцу выставлялись счета-фактуры на оплату по низкому уровню напряжения (НН) и были оплачены в полном объеме по цене для НН (т. 1, л.д. 37-89). Факт исполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Требование МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к гарантирующему поставщику в части взыскания разницы стоимости электрической энергии за 2017 год по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2), является обоснованным. Размер переплаты по расчетам истца за 2017 год составил 7 497 134 руб. 69 коп.

При рассмотрении спора стороны подтвердили, что в 2019 году в приложениях к договору энергоснабжения № 669 и договорам оказания услуг по передаче электрической энергии стороны установили показатель уровня напряжения СН2. С этого момента расчеты по спорным точкам осуществляются по уровню напряжения СН2, разногласия по применяемому уровню напряжения отсутствуют. При этом какого-либо нового технологического присоединения энергопринимающих устройств электроэнергии не производилось.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у гарантирующего поставщика не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным (т. 5, л.д. 1-3). 

Позиция ответчика о том, что исполнение обязательств МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в 2017 году осуществлено с полной компенсацией стоимости потребленной электроэнергии Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не влияет на обязанность гарантирующего поставщика возвратить излишне полученные денежные средства как стороны по договору энергоснабжения. 

Доводы гарантирующего поставщика о том, что он перечислил полученные от фирмы денежные средства сетевой компании, не влияют на квалификацию действий гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891 по делу № А40-137479/16).

 

Кроме того, позиция истца подтверждена Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, которое пояснило, что в составе тарифной заявки по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на 2017 год информация об объемах передаваемой электрической энергии в разрезе уровней напряжения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не предоставлялась.

Распределение по диапазонам напряжения объемов электрической энергии, передаваемой по сетям территориальной сетевой организации, не влияет на размеры валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МБ А (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям.

Министерством при расчете единых («котловых») тарифов на 2017 год показатели полезного отпуска электрической энергии (мощности) в разрезе диапазонов напряжения сформированы в целом по Республике Марий Эл без учета объемов в разрезе территориальных сетевых организаций.

Единый котловой тариф 2017 года предусматривал оплату услуг по передаче электрической энергии по разным ставкам в зависимости от уровня напряжения, на котором передавалась электрическая энергия.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии (как по котловым тарифам, так и индивидуальным для пары «котлодержатель» - ТСО) осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных данных, в том числе об объемах: поступления электроэнергии в сеть, технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, полезного отпуска электроэнергии потребителям, распределения котлового полезного отпуска по диапазонам напряжения. Законодательством о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики не предусмотрено безусловное равенство плановых и фактических показателей. Применение котловой модели включает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть вызвано, например, поступлением в законное владение сетевой организации в течение наступившего периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, и, как следствие, увеличение объемов реализации электроэнергии через сети такой организации на определенном диапазоне напряжения.

Пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э, установлен механизм корректировки выручки сетевой организации на 1-ый год долгосрочного периода регулирования с учетом компенсации возникших у регулируемой организации недополученных доходов за 1-2 год, вызванных, в том числе, отклонением фактических показателей от плановых. Таким образом, возникшие в 2017 году недополученные доходы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежали учету по итогам анализа отклонений фактических показателей от плановых (учтенных в тарифном решении) при установлении необходимой валовой выручки регулируемой организации на 2019 год, и не могут быть учтены органом регулирования при формировании ее на 2021 и последующие годы.

Расчет (корректировка) необходимой валовой выручки МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» осуществляется Министерством в соответствии Методическими указаниями № 98-э. Согласно положениям Методических указаний № 98-э формирование валовой выручки территориальной сетевой организации осуществляется на весь объем электрооборудования без дифференциации по уровням напряжения (т. 5, л.д. 30-32, т. 6, л.д. 12-17).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7 497 134 руб. 69 коп.

 

Довод ответчика и третьего лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом признается судом несостоятельным, поскольку действия истца могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в связи со спором о применении уровня напряжения при взаиморасчетах по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Кроме того, истцом потребленная электрическая энергия оплачена своевременно и в полном объеме. При установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец, как сетевая организация, информацию по всем объектам электросетевого хозяйства, находящемся в законном владении представлял в регулирующий орган, в договорах энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии данные точки также были отражены с указанием всех технических характеристик. Истец, обращаясь в суд, как добросовестный участник гражданских взаимоотношений, реализовал свое право на судебную защиту.

 

При этом, несмотря на возражения против заявленного муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» требования публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» до вынесения решения по настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 7 497 135 руб. 06 коп. с сетевой организации, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (дело № А38-4000/2020). Обращаясь с иском, гарантирующий поставщик указывает, что на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в результате переплаты истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № М-1 от 01.01ю2013 при исполнении договора энергоснабжения № 669 от 20.12.2020. Тем самым именно ответчик занимает противоречивую позицию при рассмотрении связанных между собой дел о взыскании неосновательного обогащения. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 486 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 7 497 134 руб. 69 коп.

 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 486 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина