АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-23418/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» – ФИО1  (доверенность № 51 от 28.06.2023);  

от ФИО2 – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармкомплект»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу  

 № А40-23418/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее -  ООО "Фармкомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "Анис" (далее – ООО "Анис"), о  взыскании денежных средств в размере 577 081 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.06.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, 

ООО "Фармкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО "Фармкомплект" участвовал в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО "Фармкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу  

 № А43-28719/18 с ООО "Анис" в пользу ООО "Фармкомплект" взыскана  задолженность 523 974,68 руб. долга, договорная неустойка в размере  

38 684,96 руб. за период с 01.06.18 по 20.07.18, почтовые расходы в размере  168,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  

14 253 руб., а всего 577 081 руб. 42 коп. 

01.02.2019 в отношении должника - ООО "Анис" Коптевским ОСП  УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство   № 2256/19/77036-ИП о взыскании в пользу ООО "Фармкомплект" денежных  средств в сумме 577 081,42 руб.  

08.04.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист   № ФС 026071724 от 23.12.2018, выданный Арбитражным судом Нижегородской  области по делу № А43-28719/2018, возвращен взыскателю, в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо  получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица ООО "Анис" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности).  

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником  ООО "Анис".  

По мнению истца, необходимым и достаточным основанием для  удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО "Анис" из  ЕГРЮЛ в административном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 53.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон об ООО), приняв во внимание, что бремя  доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на  истца, учитывая, что само по себе исключение Общества из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и  неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной  нормой, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что не  представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено  доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом  обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору,  в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности совокупности  условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела  представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, в  

частности приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от  14.05.2020, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1  статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах  построено на основе принципов отделения их активов от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и  самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу,  исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения  вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи  10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", далее - постановление № 53).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ в исключительных случаях  участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или  иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  14.05.2020 по уголовному делу № 1-126/2020 ФИО2 признан виновным в  

совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), двух преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ (незаконный  оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта).  

Между тем, установленные в данном приговоре обстоятельства не связаны  с неисполнением ФИО2 обязательств ООО "Анис" перед  

ООО "Фармкомплект", ввиду чего не могут подтверждать недобросовестное  поведение ответчика, повлекшее неспособность удовлетворить требования  

ООО "Фармкомплект". 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную  силу приговора в отношении ответчика о признании его виновным, например, в  преступлении, предусмотренного статьей 159 УК РФ (совершении  мошенничества в отношении лиц, поставляющих ему товар), могло получить  иную правовую оценку при рассмотрении дела.  

Само по себе привлечение генерального директора и единственного  участника ООО "Анис" к уголовной ответственности не могут являться  основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательства созданных им юридических лиц.  

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами  бремени доказывания подлежит отклонению.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 

АПК РФ распределение бремени доказывания должно осуществляться с учетом  необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в  возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника  лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления  

таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на  контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы,  представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность  поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или  уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо  их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 6-П).  

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при  рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-23418/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева