Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65335/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга и пени при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее  ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 108Ф1/16 от 23.09.2016 в размере  1 835 656,38 руб., пени за период с 27.01.2017 по 20.07.2017 в размере 183 565,60 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 096 руб.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дне и месте  слушания дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, при этом руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА"  (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор № 108Ф1/16 от  23.09.2016 (далее - Договор).  

Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик  принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Номенклатура, качество товара, его количество и комплектация, цена определяются в  спецификации. В соответствии с вышеуказанной спецификацией и п. 3.1. Договора Истец  обязался поставить КРУН-СЭЩ-59У1 стоимостью 1 835 656,38 руб.  

Порядок оплаты Стороны согласовали в п. 3.3.1 договора, а именно: В размере 100%  от суммы договора в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара (п.2.5.  Договора). Дата поставки товара считается дата подписания Ответчиком товарной накладной  по форме ТОРГ-12.  

В соответствии с товарной накладной № 200160369/1 от 27.12.2016 г. и счетом- фактурой № 14686 от 27.12.2016 г. товар на сумму 1 835 656,38 руб. отгружен 27.12.2016 г. и  получен Покупателем - 27.12.2016 г. (получила зав.складом ФИО2), следовательно,  предельный срок оплаты наступил 26.01.2017 г.  

Фактически по состоянию на 20.07.2017 г. оплата в размере 1 835 656,38 руб. не была  произведена, срок просрочки оплаты составляет 175 дней (с 27.01.2017 г. по 20.07.2017 г.).  

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.  

Расчет пени: 1 835 656,38 руб. х 0,1 % х 175 дней (но не более 10%) = 183 565,60 руб.  

05.06.2017 ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в адрес АО "Электросетьсервис  ЕНЭС" направлена претензия о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей  по оплате, которая была оставлена ответчиком без ответа, данное обстоятельство и  послужило основанием для обращения ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в суд.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора № 108Ф1/16.  

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства.  

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена поставки (сумма договора) в  соответствии со Спецификацией составляет 1 835 656,38 руб., в том числе НДС 18% -  280 015,38 руб.  

Согласно п. 3.3.1. Договора оплата по договору в размере 100% от суммы договора (п.  3.1 договора), что составляет 1 835 656,38 руб., в том числе НДС 18% - 280 015,38 руб.,  

осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 2.5  договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора.  

Датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной  накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.5 договора).  

Согласно п. 3.7 Договора окончательный расчет за поставленный товар  осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов  надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.3.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии с товарной накладной № 200160369/1 от 27.12.2016 и счетом- фактурой № 14686 от 27.12.2016 товар на сумму 1 835 656,38 руб. отгружен 27.12.2016 и  получен АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 27.12.2016, таким образом, суд приходит к выводу о  том, что факт поставки товара и получения его ответчиком истцом доказан, что также не  оспаривается и ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление.  

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара,  либо доказательств, обосновывающих отказ оплаты поставленного товара, ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания  задолженности подлежат удовлетворению.  

Требование о взыскании 183 565,60 руб. – неустойки (пени) также подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Срок оплаты товара установлен договором. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки с учетом применения  положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил о том, что так как истцом нарушены сроки,  предусмотренные п.п. 3.3.1, 3.7 и 2.3 Договора, то сроком оплаты по Договору необходимо  считать - 01.04.2017, при этом каких-либо доказательств в материалы дела,  свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, ответчиком в материалы дела не  представлено (тем самым нарушены положения ст.ст. 65, 68 АПК РФ).  

В связи с чем, указанный довод ответчика, что расчет неустойки необходимо  производить от даты – 02.04.2017, подлежит отклонению судом, как необоснованный и не  подтвержденный доказательствами по делу.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Суд проверил расчет истца и находит его обоснованным, верным и подлежащим  удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также  подлежит отклонению судом, как основанное на неправильном толковании норм права.  

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения  дела по существу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ  САМАРА" задолженность по Договору № 108Ф1/16 от 23.09.2016 в размере 1 835 656,38  руб., пени за период с 27.01.2017 по 20.07.2017 в размере 183 565,60 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 096 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья О.Н. Верещак