ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 ноября 2022 года                                                                                                 Дело №А65-1257/2022

гор. Самара          11АП-14676/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 ноября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-1257/2022, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

после перерыва – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель по делу) о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением суда от 14.06.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Про-МК».

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» о признании ФИО2   несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу №А65-1257/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металл Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-1257/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 сентября 2022 года на 17 час. 55 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Групп», обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие у должника перед заявителем задолженности в сумме 5 408 575,10 руб. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №2-1998/2021 об утверждении мирового соглашения между ООО «Металл Групп», ФИО2 и ООО «Про-МК». 

ООО «Металл Групп» настаивало, что заявление подано к должнику как к поручителю по договору поручительства №4 за исполнение договора поставки №0044/18/1 от 01.10.2020, заключенного между заявителем как поставщиком и ООО «Про-МК» как покупателем.

Возражая против заявления, должник в отзыве указал, что обязательства перед ООО «Металл Групп» со стороны ФИО2 исполнены, что подтверждается утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением по делу №2-1998/2021, при этом оплата 5408575,10 руб. возложена на ООО «Про-МК», заявление заявителя просил признать необоснованным как несоответствующего требованиям ст.213.5 Закона о банкротстве, указал на отсутствие задолженности перед ООО «Металл Групп» в сумме 5 408 575,10 руб., доводы заявителя со ссылкой на наличие исполнительного производства отклонил на том основании, что исполнительный лист должен воспроизводить судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист, а в мировом соглашении, утвержденного в деле №2-1998/2021 отсутствуют обязательства ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления обоснованным и прекратил производство по делу, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свое заявление на определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №2-1998/2021 об утверждении между истцом ООО «Металл Групп» и ответчиками ООО «Про-МК» и ФИО2 мирового соглашения.

Предметом спора по гражданскому иску являлось требование ООО «Металл Групп» к ответчикам ООО «Про-МК» и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки №044/18/1 идентификатор государственного контракта №00000000000000000000 от 01.10.2020 в размере 14 443 677,21 руб.

Согласно пункту 1 мирового соглашения ООО «Металл Групп» отказывается от исковых требований к ООО «Про-МК» и ФИО2 на сумму 7948666,50 рублей в связи с передачей со стороны ООО «Про-МК» истцу товара по УПД №46 от 17.06.2021 на сумму 7948666,50 рублей в счет погашения задолженности. Остаток задолженности ООО «Про-МК» перед ООО «Металл Групп» составляет 5408575,1 руб. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения ООО «Про-МК» погашает оставшуюся часть задолженности в размере 5408575,1 рублей до 25.06.2021. Оплата производится путем перечисления ООО «Про-МК» на расчетный счет ООО «Металл Групп» или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п.5 мирового соглашения с момента подписания мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и/или иных претензий, за исключением обязанностей ООО «Про-МК», установленных в настоящем мировом соглашении. 

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что предъявленная к включению в реестр сумма требований в размере 5 408 575,1 руб. судебным актом не подтверждена.

Судом отмечено, что в материалы дела представлена копия исполнительного листа ФС №037735979 от 04.10.2021 по делу №2-1998/2021 на взыскание с ООО «Про-МК» в пользу ООО «Металл Групп» 5 408 575,10 руб. по условиям мирового соглашения, утвержденного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №2-1998/2021. Исполнительный лист в точности воспроизводит текст мирового соглашения, утвержденного судом по делу №2-1998/2021, приведенный выше, в котором отсутствуют обязательства ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №-1998/2021, положенное заявителем в основу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), не содержит никаких обязанностей ФИО2 перед ООО «Металл Групп» не только по оплате задолженности в размере 5 408 575,1 рублей, но и каких-либо иных обязанностей. Более того, судебным актом установлено, что ООО «Металл Групп» отказалось от всех требований к ФИО2, обязанность по оплате 5 408 575,1 рублей возложена на ООО «Про-МК».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования ООО «Металл Групп» по денежным обязательствам к ФИО2 отсутствует. 

Доводы заявителя о том, что требования к ФИО2 предъявлены как к поручителю по договору поручительства №4 за исполнение договора поставки №0044/18/1 от 01.10.2020, заключенного между заявителем как поставщиком и ООО «Про-МК» как покупателем, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом с учетом положения изложенного в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО «Металл Групп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Металл Групп» к ФИО2 предъявлено как к поручителю и основано на неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №2-1998/2021. 

Поскольку требования ООО «Металл Групп» не удовлетворены, условия мирового соглашения не выполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом). 

Делая вывод о том, что определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №-1998/2021, положенное заявителем в основу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), не содержит никаких обязанностей ФИО2 перед ООО «Металл Групп», и ООО «Металл Групп» отказалось от всех требований к ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что условия мирового соглашения ООО «Про-МК» не выполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Металл Групп» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В рамках дела №2-1998/2021 04.10.2021 выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, который в последующем предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №144970/21/16029-ИП в отношении ФИО2

Требования, предъявленные к ФИО2, вытекают из договора поручительства № 4 от 01.10.2020, согласно п. 1 которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником за неисполнение последним всех его обязательств, в том числе уплату суммы задолженности, пени, неустоек и возмещение судебных издержек по Договору поставки №0044/18/1 от 01.10.2020.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение мирового соглашения не прекращает действия обеспечительных договоров. 

При этом условия мирового соглашения действуют в совокупности и взаимосвязи. 

Неисполнение основным заемщиком условий мирового соглашения дает право кредитору предъявить свои требования к поручителю. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно положения п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

При указанных обстоятельствах выводу суда о наличии оснований для прекращения производства по делу носят преждевременный характер.

Таким образом, заявление ООО «Металл Групп» подлежало рассмотрению по существу. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-1257/2022 подлежит отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-1257/2022 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов