784/2018-146915(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28235/2018

Дело № А40-111307/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармстрой РК» на  

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-111307/17, по иску  ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» (ИНН 

<

***>) к ООО «Фармстрой  

РК» (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица ООО ПСК «Юнион-Строй» о взыскании  15 400 350 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018г., от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектная организация «ГИПРОКОН» обратилось с исковым  требованием к ООО «Фармстрой РК» о взыскании 14 667 000 руб. задолженности и  733 350 руб. неустойки по договорам № 507/08 от 10.08.2015 и № 497/03 от 25.03.2016.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных и принятых работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство,  что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  10.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ПСК «Юнион-строй»  заключены договоры № 507/08 от 10.08.2015 и № 497/03 от 25.03.2016, согласно  условиям которых истец обязался выполнять работы, а ООО ПСК «Юнион-строй»  принимать и оплачивать их.  

Работы по договорам были выполнены и приняты ООО ПСК «Юнион-строй»  без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты сумма долга составила  14 667 000 руб.  

Между ООО ПСК «Юнион-строй», истцом и ответчиком были подписаны  договоры о переводе долга № 86 от 07.10.2016 и № 85 от 07.10.2016, согласно которым  ответчик принял на себя обязательства ООО ПСК «Юнион-строй» по договорам №  507/08 от 10.08.2015 и № 497/03 от 25.03.2016.  

Поскольку сумма долга оплачена не была истец направил в адрес ответчика  претензии с требованием погасить сумму задолженности. Однако указанные претензии  были оставлены последним без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ООО ПСК «Юнион-строй» работ.  Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты  долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной  части.  

ООО «Фармстрой РК» приняло на себя все обязательства ООО ПСК «ЮНИОН- СТРОЙ» по договорам подряда и заключило с ООО «Проектная организация  «ГИПРОКОН» договоры о переводе долга 07 октября 2016 года № 85 и № 86.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164482/17 было  установлено, что все необходимые существенные условия договоров о переводе долга   № 85 и № 86 были согласованны надлежащим образом и соответствуют требованиям  действующего законодательства. Данное Решение было оставлено без изменений  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 14 667  000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты  выполненных работ истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в  размере 733 350 руб.  

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его  верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть  сомнению выводы суда. В связи с этим решение суда первой инстанции законно и  обосновано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40- 111307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.