ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

 

Дело № А40-69985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Федуловой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 доверен. от 30.05.2019г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Кинотек» – не явился, извещен, 

от АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют» – ФИО2- доверен. от 20.05.2019г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Полирупп» - ФИО3- доверен. от 15.01.19г.

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                             Акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинотек»

к Акционерному обществу «Туристский гостиничный комплекс «Салют»

о признании права требования на получение и оформление в собственность нежилых помещений по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинотек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТГК «САЛЮТ» о признании права требования на получение и оформление в собственность нежилых помещений по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 за ООО «Кинотек» признано право требования получения от ООО «ПолиГрупп» девяти объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017, заключенного между ООО «Кинотек» и АО «ТГК «Салют».

ООО «ПолиГрупп» и АО КБ «Рублев» обратись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 ходатайство АО КБ "Рублев" и ООО «ПОЛИГРУПП» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам АО КБ "Рублев" и ООО «ПОЛИГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-69985/17 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-69985/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, решение суда первой инстанции нарушает права заявителя как конкурсного кредитора ООО «ПолиГрупп», решение принято без привлечения заявителя к участию в деле, суд необоснованно принял заявление ответчика о признании иска, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока, учитывая, что информация о включении требований в реестр требований кредиторов была опубликована 30.10.2018, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 09.04.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-69985/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Полирупп» поддержало доводы кассационной жалобы.

АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют» доводы кассационной жалобы отклонило, представило письменные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, в обосновании ходатайства АО КБ «Рублев» сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-216888/2017 в отношении ООО «ПолиГрупп» введена процедура наблюдения, требования АО КБ «Рублёв» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, согласно Единому реестру сведений о банкротстве уведомление о поступлении заявления ООО «Кинотек» о включении его требований в реестр требований кредиторов было опубликовано 30.10.2018. Ранее указанной даты АО КБ «Рублёв» не могло узнать о наличии решения Арбитражного суда города Москва от 24.07.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-216888/17-185-329 Б конкурсным управляющим ООО "ПОЛИГРУПП" утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Требования ООО "Кинотек", основанием для включения которого является обжалуемый судебный акт, поступили в адрес конкурсного управляющего 30.10.2018, что подтверждается сообщением № 3166958, опубликованным 30.10.2018 в ЕФРСБ.

Возражая против восстановления пропущенного срока, ответчик указал, что 16.04.2018 было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17941/18 по иску ООО «Кинотек» к ООО «ПолиГрупп» о привлечении в качестве третьих лиц АО «ТГК «Салют», Управление росреестра по Московской области, АО БАНК «Рублев», временный управляющий «Мособлкапстрой СК», временный управляющий ООО «ПолиГрупп» ФИО5. По данному делу АО БАНК «Рублев» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-69985/17 за ООО «Кинотек» было признано право требования получения от ООО «ПолиГрупп» недвижимого имущества в соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017. Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 АО БАНК «Рублев», временный управляющий ООО «ПолиГрупп» и ООО «ПолиГрупп» узнали о вынесенном решении по настоящему делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обжалование решения заявители не представили. Кроме того, то обстоятельство, что апелляционные жалобы поданы в пределах предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, не отменяет необходимости обоснования уважительности причин пропуска установленного нормами процессуального кодекса срока на обжалование судебного акта.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционных жалоб установлен после принятия апелляционных жалоб к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу                         № А40-69985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяН.ФИО6

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Нечаев