﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147621/15

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года                                                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд» Кир.хин А.Н., ген.директор, протокол №1 от 08.11.2017,

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» Музалева М.С., доверенность от 18.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Птичкин А.Б., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, 

принятые по иску  общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд» (ранее – ООО «МиГ»)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиаСайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 30-11-11 от 30 ноября 2011 года долга в размере 42 643 руб. 98 коп., по договору № 16-12-11 от 16 декабря 2011 года долга в размере 23 191 075 руб. 29 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - государственное автономное учреждение города Москвы «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления») заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Юный Ленинец» № 30-11-11.

         Цена договора составила 619 141 000 руб.

         Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания всех работ - не позднее 01 ноября 2012 года.

         Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 115-4 от 20.03.2013 на сумму 79 081 руб. 66 коп., № 88-5 от 31.03.2013 на сумму 196 174 руб. 40 коп. следует, что выполненные генподрядчиком работы общей стоимостью 63 533 226 руб. 12 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

         16 декабря 2011 года между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «ДОЛ вбл. д. Терехово» № 16-12-11.

         Цена договора составила 419 901 000 руб.

          Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания всех работ - не позднее 01 ноября 2012 года.

          Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18-1 от 12.12.2012 на сумму 11 091 280 руб. 03 коп., № 23-1 от 21.12.2012 на сумму 10 347 589 руб. 37 коп., № 20-1 от 10.04.2013 на сумму 3 277 063 руб. 50 коп., № 57-1 от 10.04.2013 на сумму 2 881 911 руб. 77 коп., № 34-2 от 19.04.2013 на сумму 2 854 389 руб. 60 коп., № 22 от 26.04.2013 на сумму 9 784 891 руб. 08 коп., № 20-4 от 31.05.2013 на сумму 1 617 049 руб. 93 коп., № 63 от 31.05.2013 на сумму 2 458 156 руб. 85 коп., № 6-2 от 17.06.2013 на сумму 7 001 947 руб. 70 коп., № 60 от 17.06.2013 на сумму 5 078 499 руб. 17 коп., № 56-1 от 30.07.2013 на сумму 3 297 229 руб. 48 коп., № 62-1 от 09.10.2013 на сумму 3 650 616 руб. 60 коп., № 21-2-2 от 30.10.2013 на сумму 192 601 руб. 04 коп. следует, что выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

         15 января 2014 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № 2 уступки право требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оплаты за выполненные и частично оплаченные работы по договору № 30-11-11 от 30 ноября 2011 года в размере 42 643 руб. 98 коп., по договору № 16-12-11 от 16 декабря 2011 года в размере 23 191 075 руб. 29 руб., на общую сумму 23 233 719 руб. 27 коп.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден документально.

          При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-32570/2014. 

       В рамках дела № А40-32570/2014 рассматривались исковые требования Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к ООО «Монолитстрой» о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом № А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к ООО «Монолитстрой» о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление ООО «Монолитстрой» к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, процентов на сумму 298 6 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40-32570/2014 первоначальный иск Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-29542/14 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом).

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-32570/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» отказано.

        В рамках рассмотрения дела № А40-32570/2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 № 30-11-11, от 20.12.2011 № 20-12-11, от 12.12.2011 № 12-12-11, от 16.12.2011 № 16-12-11, от 17.11.2011 № 17-11-11, от 28.12.2011 № 28-12-11.

       Согласно экспертному заключению часть объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы.

         В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 72 933 184,36 руб. по договору № 16-12-11 от 16.12.2011, на сумму 28 125 104,39 руб. по договору № 30-11-11 от 30.11.2011. Также установлено отсутствие исполнительной документации. В результате натурного осмотра было установлено, что в ДОЛ «Шишкин Лес» из 8-ми объектов эксплуатируется только здание контрольно-пропускного пункта. В ДОЛ «Березки» не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. В ДОЛ «Юный Ленинец» не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы.

           Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32570/2014 установлено, что подрядчик (ООО «Монолит») предъявил акты КС-2 на сумму 479 015 296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

          Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-154345/2016 были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.    

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дел № А40-32570/2014, № А40-154345/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-32570/2014, № А40-154345/2016, при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанных дел в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СиаСайд» о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-147621/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков