ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33526/2020

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2022; ФИО3, доверенность от 12.03.2021;

от третьих лиц: 

от ООО «Виадук экс»: ФИО4, доверенность от 10.03.2023; ФИО5, доверенность от 14.09.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ОАО «Трехгорная мануфактура»

о признании надстройки самовольной постройкой и её сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Виадук экс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОАО «Трехгорная мануфактура» (далее – ответчик) с требованиями: о признании технического этажа площадью 1431,7 кв.м, помещения антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учёта по состоянию на 29.08.1995 путём сноса технический этаж общей площадью 1431,7 кв.м, помещений антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м, признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 8253,9 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004033:1009 отсутствующим в части технического этажа общей площадью 1431,7 кв.м, помещений антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м, об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных объектов, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1009 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица,  Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Виадук экс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 13.06.2017 №9012373, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, 25-25А, 26, 27, 30, 31, 32, 41, 47 (кадастровый номер 77:01:0004033:2603) установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 8475,1 кв.м (

<

...>). Помещение площадью 8253,9 кв.м находится в собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» (запись регистрации от 18.09.2009 №77-77-11/106/2009-777). Согласно кадастровому паспорту от 23.07.2013  №77/501/13-334568 здание трехэтажное площадью 8290,1 кв.м. Выявлено, что на здании возведена надстройка площадью 1383,4 кв.м. Надстройка поставлена на государственный кадастровый учёт и технический учёт ГБУ «МосгорБТИ» с отметкой «разрешение на возведение не предъявлено». Указанный объект недвижимости (надстройка площадью 1383,4 кв.м) создан при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

В связи с этим истцы полагают, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Для проверки заявленных доводов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент».

Заключения строительно-технической экспертизы оценены судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимым доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

При рассмотрении спора суды руководствовались результатами экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4692/19-3-20 от 28.07.2021, которым установлено, что увеличение общей площади здания по адресу: 

<

...> с 7508,5 кв.м до 8790,3 кв.м произошло в результате проведения работ по его реконструкции и изменения БТИ правил подсчёта общей площади здания, то есть включения в общую площадь здания ранее не учитываемой площади части технического этажа и площади лестничных клеток; в результате проведения работ по реконструкции здании по адресу: 

<

...> возникли помещения антресоли 1-го этажа площадью 386,7 кв.м, помещения антресоли 3-го этажа площадью 163,1 кв.м. Согласно заключению эксперта в период с 1995 года по дату экспертного осмотра в исследуемом здании его этажность и площадь застройки не изменились, но произошли изменения следующих индивидуально-определённых признаков: строительный объём увеличился на 1289 куб.м, общая площадь помещений увеличилась на 1281,8 кв.м; увеличение общей площади исследуемого здания произошло в результате проведения работ по его реконструкции (перепланировка (объединение/разукрупнение комнат), переоборудование и переоснащение всего здания, устройство антресоли 1-го этажа и антресоли 3-го этажа и лестничных клеток, не учитываемых в общей площади здания.

Таким образом, экспертами констатировано, что в здании отсутствует «надстройка», а имеется «технический этаж», существовавший в 1995 году. Технический этаж соответствует установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 29.08.1995 возможно.

В заключении эксперта дополнительной экспертизы № 277 от 28.04.2022 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: антресоль 1-го этажа на момент проведения экспертизы демонтирована, антресоль 1-го этажа на поэтажном плане БТИ по состоянию на 04.09.2018 отсутствует (не указана), антресоли 1-го этажа и антресоль 3-го этажа здания являются строительными конструкциями объектами капитального здания, выполнены с металлическим несущим каркасом (применены традиционные стальные конструкции). Антресоль 1-го этажа и антресоль 3-го этажа площадью 163,1 кв.м здания по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, при их возведении нарушения строительных норм и правил не допущены, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции при повторном исследовании заключений экспертов не установлено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судами также установлено, что из письма БТИ от 25.11.2008  следует, что изменение площади здания с 7512,3 кв.м до 8253,9 кв.м произошло в результате: учёта изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведённую перепланировку в ТБТИ не предъявлено); учёта в площади помещений ранее не учитываемой площади лестничных клеток и технического этажа. Также установлено, что в техническом паспорте БТИ по состоянию на 10.03.2009 уже фигурирует технических этаж площадью 1456,0 кв.м.

Как установлено судами при исследовании материалов дела при регистрации права собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...>, Управлением Росреестра по городу Москве был направлен в адрес Департамента имущества города Москвы запрос № 11-67/2009-777 от 18.05.2009 об уточнении сведений, в котором указано, что от ОАО «Трехгорная мануфактура» поступили на государственную регистрацию права собственности документы на недвижимое имущество общей площадью 8350,2 кв.м (ранее 7512,3 кв.м). Управление запрашивало у Департамента подтверждение выкупа у города Москвы нежилых помещений общей площадью 8350,2 кв.м. Департаментом был представлен ответ на данный запрос от 05.06.2009 №од/17893. 

Таким образом, как обоснованно указано судами, в 2009 году Департамент имущества города Москвы знал об увеличении площади.

Также 31.12.2013 Департаментом городского имущества города Москвы заключён с ответчиком договор аренды № М-01-044108 земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, 25-25А, 26, 27, 30, 31, 32, 41, 47 (кадастровый номер 77:01:0004033:2603), на котором расположено спорное здание.

Кроме того, 09.07.2014 Госинспекция по недвижимости проводила обследование здания по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт обследования от 09.07.2014 № 9012790 фактического использования здания. 04.12.2015 Госинспекция по недвижимости проводила обследование земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, 25-25А, 26, 27, 30, 31, 32, 41, 47 (кадастровый номер 77:01:0004033:2603), результаты которого оформлены актом об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 04.12.2018 № 9017980.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что начиная с 2009 года в распоряжении истца имелась информация о наличии спорного объекта. Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного судам не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, так как на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-33526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова