ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71587/2020

23 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.03.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.04.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22.07.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ИП ФИО2

к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области и ООО "Кмуэксперт"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кмуэксперт" обратилось с иском к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о взыскании задолженности в сумме 13.176.641 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года была произведена замена  истца ООО "Кмуэксперт" на его правопреемника -ИП ФИО2  (т. 3, л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года 20 в удовлетворении иска было   отказано (т. 3, л. д. 56-58)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 111-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, истцу было возвращено приложение №5 к кассационной жалобе (отчет), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (заказчик) и ООО "Кмуэксперт" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 № 0148200005418000332, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пристройки к зданию МБОУ «СОШ № 7» по адресу: 

<

...>, в составе работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляла 191.469.264 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта). Датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта - 12 месяцев. Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с «Порядками исполнения бюджета Московской области по расходам», утвержденными распоряжениями Министерства финансов Московской области от 10.12.2015 № 23 РВ-91, за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы, по мере их поступления, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Авансирование не предусмотрено. Впоследствии между ООО "Кмуэксперт" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.01.2021 № 2Т, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к городскому округу Ивантеека Московской области в лице Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по названному муниципальному контракту. Письмом от 01.02.2021 ООО "Кмуэксперт" известило Администрацию городского округа Ивантеека Московской области об уступке ИП ФИО2 права требования по  контракту. Так, истец указал, что в ходе проведения работ заказчиком были внесены изменения (корректировка) в проектную документацию на объект «Пристройка к зданию МБОУ «СОШ №7» по адресу: 

<

...>», и проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой было  установлено, что стоимость строительства составляет 232.389.626 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате выполненных им дополнительных работ в размере 13.176.641 руб. 66 коп., необходимость которых, по мнению истца, возникла в ходе выполнения основных работ по контракту. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743, 744, 746, 753, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  правомерно  исходил из следующего.

Так, согласно пункту 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта. 

Таким образом, суд верно установил, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. При этом данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Пунктом 16.12 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 2 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 194.413.021 руб. 41 коп. Кроме того, дополнительным соглашением от 17.19.2019 № 8 к контракту цена контракта  также была изменена и составляла 213.854.323 руб. 55 коп. 

При этом  определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по настоящему  делу  ООО "КМУЭКСПЕРТ" предлагалось представить доказательства поручения заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта, а также  обоснования необходимости их выполнения для выполнения основных работ. Однако, таких доказательств истцом не было представлено. 

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 2.1 и от 31.03.2020 № 1.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 1, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения спорных работ, направлялись генподрядчиком в адрес ответчика только письмом от 22.09.2020, тогда как  основные работы по контракту были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком ранее, а 11.02.2020 между сторонами был подписан акт реализации контракта. 16 октября 2020 года заказчик направил в адрес генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки дополнительных работ (письмо от 16.10.2020 № 113исх-4663), в котором указал, что исполнение муниципального контракта от 03.09.2018 № 0148200005418000332 завершено,  а согласование и оплата предъявленных генподрядчиком письмом от 22.09.2020 работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ невозможны, в связи с чем заказчик отказался от приемки дополнительных работ по контракту ввиду завершения исполнения контракта и отсутствия доказательств поручения генподрядчику выполнения дополнительных работ по контракту. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что истцом не  было доказано выполнение подрядных работ вне рамок муниципального контракта от 03.09.2018 № 0148200005418000332 по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта,  пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт согласования дополнительных работ с ответчиком в установленном законом порядке, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод истца о нарушении его процессуальных прав судом, так как сначала суд указал ему на необходимость представления конкретных доказательств, но при этом не обеспечил ему  возможность для представления таких доказательств неправомерно отказав ему в отложении судебного разбирательства, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку у истца было достаточно времени  для представления необходимых документов  и доказательств в обоснование  своих требований, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля  2021 года по делу № А41-71587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                   Е.Г. Каденкова