Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11221/2023

г. Петрозаводск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   03 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества  «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автодороги - Питкяранта»

о взыскании 497 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

истца -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024;

ответчика -  не явился, извещен; 

 

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Компания, АО «Специализированный застройщик «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Автодороги - Питкяранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  186810, 

<

...>;   далее – ответчик, Общество, ООО «Автодороги-Питкяранта»)   о взыскании 497 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда  №136/22 от  06.05.2022.

Исковые требования мотивированы статьями  15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных  объяснениях; указал, что в течение  гарантийного срока  были выявлены  недостатки выполненных  ответчиком работ; поскольку ответчик фактически  уклонился от исполнения гарантийных обязательств,  истец был вынужден заключить  договор с ИП ФИО2  на устранение  недостатков. Затраты  на самостоятельное устранение недостатков предъявлены  ответчику в качестве  убытков по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск  оспорил требования истца; указал, что  в связи с тем, что  Общество не было извещено о комиссионном осмотре объекта,  оно было лишено возможности  представить  мотивированные  замечания  и провести независимую  экспертизу. Договор  с ИП ФИО2   заключен  05.09.2023, до  комиссионного осмотра   спорного объекта, работы  выполнялись  на ином объекте, что  следует  из справки о стоимости  выполненных работ и затрат; стоимость работ  явно завышена, по мнению  ответчика, применению  подлежат   Территориальные единичные расценки, поскольку договор  №136/22 от  06.05.2022 заключен  в рамках  государственного контракта  №9С-21 от  22.12.2021 между  АО «Специализированный застройщик «КСМ» и   КУ РК «УКС РК».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя  в суд не обеспечил, направил  дополнительные пояснения о  том, что  качество  асфальтобетонного покрытия подтверждается протоколами испытаний  от  01.11.2022, от  03.11.2022.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

06.05.2022 между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (подрядчик) и  ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик) заключен договор  субподряда №136/22 (л.д. 12-24, далее-  договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству  территории на объекте: «Детский сад в  п. Ляскеля Питкярантского муниципального района  Республики Карелия» в соответствии с  приложением № 1  (локальный сметный расчет  №005/22), проектной документацией 053-АЛГ-20-ГП. Работы выполняются в рамках  государственного контракта №9С-21 от  22.12.2021, заключенного между  КУ РК «УКС РК» и  АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере  8 619 252 руб. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 15.05.2022 по  15.08.2022.

Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт  8.1 договора).

При обнаружении недостатков  (дефектов) в выполненных  субподрядчиком работах, в течение гарантийного срока, установленного  в пункте  8.1 договора, подрядчик обязан  направить  субподрядчику  соответствующее уведомление. Субподрядчик обязан  устранить  недостатки (дефекты), указанные в уведомлении подрядчика,   за свой счет  в  течение  15 календарных дней с момента  получения  уведомления (пункт  8.3 договора).

При наличии  между сторонами  спора по  поводу  недостатков (дефектов) выполненных  субподрядчиком работ  и/или  их причин и/ или в случае  отказа  и/или неявки  субподрядчика  для устранения недостатков, указанных  в уведомлении, субподрядчик  обязан   в течение 5  рабочих  дней после получения уведомления, направленного  подрядчиком согласно  пункта  8.3 договора,  провести независимую  экспертизу, уведомив  подрядчика  за   3 дня о  месте, дате  и времени   проведения экспертизы (пункт  8.4 договора).     

В случае, если  субподрядчик  в  сроки, установленные в пункте 8.3 договора, не  устранит  указанные в  уведомлении недостатки (дефекты), выявленные в течение  гарантийного срока, подрядчик  вправе  устранить недостатки  (дефекты)  самостоятельно  или силами  третьих лиц  с отнесением  расходов  по  устранению недостатков (дефектов)  и их последствий  на  субподрядчика. 

Работы в полном объеме были выполнены и приняты АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» по акту формы КС-2, справке формы КС-3  № 1 от  11.11.2022 (л.д. 122-124). Объект введен в эксплуатацию 08.11.2022 (л.д. 26). По платежным поручениям (л.д. 125-127) подрядчик оплатил субподрядчику стоимость работ. 

21.08.2023 № 612/ОИГО (л.д. 27) истец направить ответчику  уведомление о выявлении  недостатков  выполненных по договору  работ, просил  выполнить  гарантийные обязательства  по замене  асфальтобетонного  покрытия  проездов  у  крылец  в осях: «1», «И», «А», тротуара  у калитки мусорного павильона,  указав, что  наблюдается  неоднородная текстура поверхности  покрытия;  асфальтобетонное покрытие  имеет низкую  плотность, выкрашивается;  имеются  волны, наплывы и ямы; превышено содержание битума. К письму  приложены  результаты  фотофиксации выявленных  недостатков. Письмо № 612/ОИГО от  21.08.2023  направлено субподрядчику  21.08.2023 по  адресу электронной почты, указанному в договоре  (dispatcher@road10.ru), что  соответствует  пункту  11.2 договора   (л.д. 34).

В установленный  пунктами  8.3, 8.4 договора  срок  субподрядчик выявленные  недостатки  не устранил, о  разногласиях  не заявил, независимую  экспертизу не провел.     

Письмом  от  04.09.2023 № 616/ОИГО (л.д. 36)  истец просил  предъявить к  освидетельствованию   результат устранения недостатков  по  письму  от  21.08.2023 №612/ОИГО, назначив осмотр на  06.09.2023 в  11-30.  Данное письмо  также направлено субподрядчику  по  адресу электронной почты, указанному в договоре  (л.д. 37).

На осмотр ответчик  не явился. По результатам  осмотра представителями   АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» и  МДОУ «Детский  сад № 10 «Дюймовочка» составлен  акт  о неустранении дефектов выполненных  по договору работ (л.д. 38).

Поскольку  субподрядчик  от  устранения  выявленных  в процессе эксплуатации объекта недостатков  уклонился,  истец на основании  пункта 8.5  договора заключил  с ИП ФИО2 договор подряда №219/23 от  05.09.2023 (л.д. 39-42).

По условиям данного договора  ИП ФИО2 обязался  выполнить  работы по демонтажу, укладке асфальтобетонного покрытия  на  объекте    «Детский сад в  п. Ляскеля Питкярантского муниципального района  Республики Карелия». 

Стоимость  работ согласно  пункту  2.1  договора подряда  № 219/23 от  05.09.2023 составила 497 000 рублей. 

Работы  по  договору  подряда  № 219/23 от  05.09.2023 выполнены  подрядчиком и  приняты  истцом  по  акту формы КС-2 № 1 от  18.09.2023 (л.д. 43), справке  формы КС-3  № 1  от  18.09.2023 (л.д. 44) и  оплачены  АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» по платежному поручению  № 10316 от  09.11.2023 на сумму  497 000 рублей  (л.д. 45).

Претензией от  15.11.2023 №2290 (л.д. 46-48) истец предложил ответчику возместить  расходы на устранение  недостатков  выполненных  по договору  работ в сумме  497 000 рублей. На указанную претензию Общество ответило отказом  (л.д. 49), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые судом отношения вытекают из договора подряда, что регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки выполненных по договору работ выявлены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые субподрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего, что  также  следует  из  пункта 8.4 договора. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств  устранения недостатков, а также того, что  выявленные  недостатки возникли вследствие  причин, за которые   субподрядчик  не отвечает, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Довод  ответчика  об  отсутствии двустороннего акта, фиксирующего возникшие  дефекты  асфальтобетонного покрытия, судом отклоняется. 

Исходя из  буквального содержания пунктов  8.3, 8.4 договора  для предъявления претензий по качеству  работ не требуется  составление  акта  о  выявлении недостатков. Урегулирование разногласий по  требованиям  подрядчика к субподрядчику относительно качества  выполненных работ производится на основании  уведомления  подрядчика путем проведения независимой экспертизы по требованию  субподрядчика  (пункт  8.4).  Ответчик  о каких-либо разногласиях  после получения уведомления истца  № 612/ОИГО от  21.08.2023 не заявил, правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался.

Судом также принимается во внимание, что ответчик был надлежащим образом (пункт 11.2 договора) извещен  о месте и времени  осмотра  дефектов  и  результатов рассмотрения требования  истца  от  21.08.2023, однако  на осмотр  и составление  акта  не явился, каких-либо возражений по  наличию  и  объему  недостатков не представил. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылку  ответчика  на протоколы  испытаний  асфальтобетонного покрытия от  01.11.2022, от  03.11.2022 суд находит несостоятельной.  Данные протоколы  составлены  до приемки  работ  и  свидетельствуют  о  пригодности  результата  данных  работ на  01.11.2022, от  03.11.2022. 

Из материалов дела видно, что работы  выполнены  и сданы ответчиком  с нарушением срока, установленного договором, в период образования  на территории  Республики Карелия  устойчивого снежного покрова, что  влияет на возможность  всесторонней проверки  и  объективной оценки   качества  работ.        

В любом случае, в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока, то есть в течение 5 лет,  соответствовать условиям договора о качестве. В этой связи выявленная  Компанией  в  августе  2023 года неоднородная текстура поверхности  асфальтобетонного покрытия;  его выкрашивание,  образование   волн, наплыв и ям свидетельствует  о  нарушении ответчиком статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на  составление при приемке  работ в  ноябре 2022 года протоколов  испытаний. Следует отметить, что в августе  2023 года аналогичные испытания  не  ответчиком не проводились. 

Таким образом, материалами дела  подтверждено нарушение ответчиком требований к качеству работ и то, что  Общество отказалось исправлять обнаруженные недостатки, что привело истца к необходимости обратиться к третьему лицу для замены  асфальтобетонного покрытия.

Факт  выполнения работ  по устранению  недостатков  и  размер затрат, понесенных  истцом в связи с  заключением  соответствующего договора, надлежащим образом подтверждены  договором № 219/23 от  05.09.2023, документами по его исполнению  (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), платежным поручением     № 10316 от  09.11.2023. 

Довод  ответчика  о  применении  ТЕР  к  определению  цены  работ, выполненных по договору  подряда  №219/23 от  05.09.2023, заключенному  между истцом и ИП ФИО2, судом отклоняется как не релевантный  в отношениях между коммерческими организациями.  

Вместе с тем, проанализировав  стоимость работ, произведенных ИП ФИО2 взамен выполненных ответчиком с недостатками, составляющей размер предъявляемых Компанией  убытков, суд установил, что  часть  затрат  по  оплате  выполненных  по  договору  подряда  №219/23 от  05.09.2023 работ  по проливке  швов  не находится в причинно-следственной   связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств. 

Так, из акта  комиссионного осмотра   от  28.05.2024, подписанного обеими сторонами  следует, что  объем  проливки  швов в целях  устранения недостатков  выполненных ответчиком работ  составил  23,9 п.м. Тогда как в  ведомости  восстановления  части благоустройства и в акте выполненных работ № 1  от  18.09.2023 к договору  подряда №219/23 от  05.09.2023 содержится указание  на  выполнение проливки  швов  в  объеме  40 п.м.    С учетом  изложенного  затраты  на оплату работ по проливке швов  в объеме  16.1 п.м. на сумму   9660 руб. не  могут  быть включены  в состав убытков истца. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в сумме  487 340 руб. В остальной части иска суд  отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным  исковым требованиям. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые  требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 487 340 руб. 00 коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда  №136/22 от  06.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 689 руб. 00 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.