2213/2018-81993(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39773/2014

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-11170/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Энерго-Сервис"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.05.2018 по делу № А32-39773/2014  

по иску ОАО "Кубаньэнерго" к ООО "Энерго-Сервис" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, принятое в составе судьи С.В. Березовской, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с иском к ООО "Энерго-Сервис" о  взыскании 286 845 653 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015,  оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 и  постановлением кассационной инстанции от 10.03.2017, в иске отказано.  

ООО "Энерго-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 561 057 руб.  

Определением суда от 18.05.2018 с ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в пользу ООО "Энерго-Сервис" 

(ОГРН 1082301001320, ИНН 2301066721) взыскано 100 000 руб. судебных  издержек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату обращения  ООО «Энерго-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о возмещение понесенных  судебных расходов, суду надлежало руководствоваться решением Совета  Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.08.2015г.  Суд неправомерно снизил сумму расходов, начиная со стадии апелляционного  рассмотрения и далее, на стороне ООО «Энерго-Сервис» одновременно  участвовало два представителя - Каплин В.А. и Кобелев О.В. Данная мера прежде  всего обусловлена объемом и содержанием доводов истца, их сложности, размера  исковых требований 286 845 653 руб. 30 коп. и возможности неблагоприятных  последствий для ООО «Энерго-Сервис». Расходы по оплате услуг двух  представителей в соответствии с договором возмездного оказания услуг  

 № 04/03-2015 от 27.04.2015г., актами оказанных услуг к нему № 1 от 02.12.2016г. и   № 2 от 10.03.2017г. подтверждены документально и приобщены судом первой  инстанции в материалы дела. В связи с этим, заявитель указывает, что возмещение  судебных расходов с ПАО «Кубаньэнерго» без учета участия второго  представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать  справедливым, обоснованным и правомерным.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что понес расходы в  общей сумме 561 057 руб. из них: 50 755 руб. за первую инстанцию, 415 000 руб. за  апелляционную инстанцию и 90 000 руб. за кассационную инстанцию.  

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  дела, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг  от 09.02.2015 № 02/03-2015, акт к нему № 1 от 06.03.2015 (с указанием оказанных  услуг), договор на оказание услуг от 27.04.2015 № 04/03-2015, акты к нему № 1 от  02.12.2016 и № 2 от 10.03.2017 (с указанием оказанных услуг), платежные  

поручения № 3 от 06.03.2015 на сумму 50 755 руб., № 7 от 08.05.2015 на сумму  

205 302 руб., № 3 от 27.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 1 от 22.03.2017 на сумму  150 000 руб. (документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных  расходов, были поданы в электронном виде).  

Суд первой инстанции исходил из того, что минимальные ставки  вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края  утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012. Согласно указанному документу минимальная  стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день  работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости  сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от  5 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты  Краснодарского края от 23.03.2012, стоимость составления исковых заявлений  составляет от 3 500 рублей (указанные ставки применялись судом в связи с  рассмотрением дела на тот момент когда применялись данные ставки).  

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения. Согласно письму Адвокатской палаты  Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам  мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края  минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 -  2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.;  стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей,  или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

Учитывая приведенные сведения о стоимости юридических услуг в регионе,  суд первой инстанции пришел к выводу о явном завышении размера расходов, в  связи с чем, удовлетворил требование ответчика в части в размере 100 000 руб.  

(30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в  суде апелляционной инстанции (с учетом длительности рассмотрения дела в виду  назначения судебной экспертизы), 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции),  отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда по следующим основаниям.  

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе истец возражал против заявленной ответчиком суммы,  указав на ее необоснованность и завышенность.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Энерго-Сервис" указало  о несении расходов в суде первой инстанции в сумме 50 755 руб., в суде  апелляционной инстанции в сумме 415 000 руб., в суде кассационной инстанции в  сумме 90 000 руб. Также, заявитель указал о несении расходов на участие  представителя при осмотре экспертами в сумме 15 000 руб.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что представителями  ответчика ООО "Энерго-Сервис" был выполнен следующий объем работы.  

Так, в суде первой инстанции подготовлены отзыв (том 2 л.д. 54-58) и  дополнения к отзыву (том 2 л.д. 83-87), дополнения (том 2 л.д. 88-92), принято  участие в судебных заседаниях 02.12.2014, 26.01.2015, 02.03.2015.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были  подготовлены отзыв (том 2 л.д. 141-151), дополнения к отзыву (том 3 л.д. 226-233),  ходатайство о привлечении специалиста (том 4 л.д. 1-3), ходатайство об экспертизе  (том 4 л.д. 107-110), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 5 л.д. 77- 86), ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (том 5 л.д. 93-95),  заявление (том 5 л.д. 121-125), заявление (том 6 л.д. 25-29), ходатайство о замене  эксперта (том 6 л.д. 102-105), заявление о направлении документов (том 6 л.д. 126- 127), ходатайство об ознакомлении (том 8 л.д. 11-16), дополнение к правовой  позиции (том 8 л.д. 41-46), принято участие в судебных заседаниях 13.05.2015,  10.06.2015, 08.07.2015, 05.08.2015, 02.11.2016, 23.11.2016.  

В суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную  жалобу (том 8 л.д. 158-162), принято участие в судебном заседании 09.03.2017.  

Таким образом, всего представителями ответчика подготовлено 17  процессуальных документов и принято участие в 10 судебных заседаниях в судах  трех инстанции за всё время рассмотрения дела более 2 лет.  

Кроме того, суд также учитывает участие представителя ответчика при  осмотре экспертами РП «Витязево».  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суд принимает во внимание информацию по результатам мониторинга  гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, содержащейся в  письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, в отношении  минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 -  2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.;  стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей,  или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

Учитывая приведенные расценки, которые являются минимальными,  апелляционный суд полагает возможным произвести расчет стоимости возмещения  понесенных судебных расходов исходя из 8 000 руб. за каждый составленный  процессуальный документ, которых всего 17, и 10 000 руб. – участие в одном  судебном заседании (всего представители ответчика принимали участие в  

10 судебных заседаниях), за участие представителя ответчика при осмотре  экспертами РП «Витязево» также подлежит возмещению 15 000 руб. Таким  образом, общая стоимость возмещения составит 251 000 руб., что соответствует  средней стоимости совокупности произведенных представителем действий.  

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции учел предмет и  основания спора, объем и сложность работы фактически выполненной,  продолжительность рассмотрения дела и его сложность, проведение по делу  экспертизы, принцип разумности и обоснованности. Учитывая, что институт  возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием  для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного  из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу,  на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов. Судом первой инстанции не учтен  фактический объем проделанной работы представителем ответчика.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных  расходов подлежат удовлетворению судом в сумме 251 000 руб., в остальной части  надлежит отказать, определение суда – изменить.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу   № А32-39773/2014 изменить.  

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)  в пользу ООО "Энерго-Сервис" (ОГРН 1082301001320, ИНН 2301066721) 251 000  руб. судебных расходов.»  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик