99/2018-24391(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-35176/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - извещен, не явился, от ответчика - извещен, не явился, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, принятое  в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу № А65- 35176/2017 (судья Прокофьев В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  ответчик) задолженности в размере 327 855, 22 руб. за поставленный товар по товарным  накладным: от 01.11.2012 № 164, от 01.11.2012 № 170, от 30.11.2012 № 231, от 24.12.2012   № 238, от 28.12.2012 № 296, от 21.01.2013 № 1, от 06.02.2013 № 64, от 28.02.2013 № 134,  от 19.03.2013 № 138, от 21.03.2013 № 139, от 10.04.2013 № 201, от 11.04.2013 № 203, от  11.04.2013 № 204, от 11.04.2013 № 205, от 18.04.2013 № 206, от 26.04.2013 № 275, от  14.06.2013 № 345, от 05.06.2013 № 342, от 18.07.2013 № 419, от 18.07.2013 № 420, от  03.09.2013 № 557, от 01.10.2013 № 422, от 23.10.2013 № 632, от 15.11.2013 № 700, от  26.11.2013 № 701, от 26.11.2013 № 702, от 05.12.2013 № 786, от 05.12.2013 № 787, от  05.12.2013 № 788, от 06.12.2013 № 789, от 09.12.2013 № 779, от 09.12.2013 № 792, от  09.12.2013 № 793, от 09.12.2013 № 794, от 12.12.2013 № 779, от 12.12.2013 № 796, от  12.12.2013 № 798, от 12.12.2013 № 800, от 20.01.2014 № 2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 г. настоящее  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г. исковые  требования в части взыскания долга в размере 5 145, 45 руб. оставлены без  рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 322 709, 77 руб.  

 Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28.12.2017 г.,  принять по делу новый судебный акт, считает, что представленные истцом товарные  накладные не могут являться доказательством поставки товара, также указывает на то,  что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение о  назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2017 г. ответчику не  направлялось.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил, что ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового  заявления и о времени к которому лицам, участвующим в деле следовало выполнить  определенные действия по предоставлению доказательств и представлению в  арбитражный суд и друг другу дополнительных документов и объяснений по существу  заявленных требований.  

 Определением от 16 февраля 2018 г. арбитражный суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А65-35176/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КАМА-Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании задолженности, по общим правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации в разделе II АПК РФ.  

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.12.2017 г. следует отменить.  

 Заявитель не представил суду апелляционной инстанции, истребованные  определением от 16 февраля 2018 г. доказательства направления ответчику копии  искового заявления и приложенных к нему документов, подлинники товарных  накладных, а также заверенные читаемые копии товарных накладных в дело.  

 Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на поставке  ответчику товаров по товар по товарным накладным: от 01.11.2012 № 164, от 01.11.2012   № 170, от 30.11.2012 № 231, от 24.12.2012 № 238, от 28.12.2012 № 296, от 21.01.2013 №  1, от 06.02.2013 № 64, от 28.02.2013 № 134, от 19.03.2013 № 138, от 21.03.2013 № 139, от  10.04.2013 № 201, от 11.04.2013 № 203, от 11.04.2013 № 204, от 11.04.2013 № 205, от  18.04.2013 № 206, от 26.04.2013 № 275, от 14.06.2013 № 345, от 05.06.2013 № 342, от  18.07.2013 № 419, от 18.07.2013 № 420, от 03.09.2013 № 557, от 01.10.2013 № 422, от  23.10.2013 № 632, от 15.11.2013 № 700, от 26.11.2013 № 701, от 26.11.2013 № 702, от  05.12.2013 № 786, от 05.12.2013 № 787, от 05.12.2013 № 788, от 06.12.2013 № 789, от  09.12.2013 № 779, от 09.12.2013 № 792, от 09.12.2013 № 793, от 09.12.2013 № 794, от  12.12.2013 № 779, от 12.12.2013 № 796, от 12.12.2013 № 798, от 12.12.2013 № 800, от  20.01.2014 № 2 на общую сумму 327 855, 22 руб. и не выполнении ответчиком  обязанности по оплате поставленного товара.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  

денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  

порядок не установлены законом или договором. 

Истец 15.08.2017 г. направил ответчику претензию в которой предложил ответчику  

исполнить обязательства по разовым сделкам и оплатить задолженность в сумме 322 709,  

77 руб. по состоянию на 10.08.2017 г. на расчетный счет истца.  

В отношении задолженности в размере 5 145, 45 руб. истец не направлял ответчику  

претензий, тем самым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а  

поэтому, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в этой части иск следует оставить без  

рассмотрения. 

Истец представил в материалы дела копии товарных накладных при этом истец не  

указал в исковом заявлении суммы поставок по каждой конкретно указанной им товарной  

накладной. 

Истец указал в исковом заявлении товарную накладную № 779 от 09.12.2013 г.,  

которую не представил в материалы дела вместе с исковым заявлением. 

Представленные копии товарных накладных № 64 от 06.02.2013 г. (л.д. 23), № 787 от  

05.12.2013 г. (л.д. 41-42), № 788 от 05.12.2013 г. (л.д. 43-44), № 800 от 12.12.2013 г. (л.д.37- 

38) не читаемы и из них невозможно определить стоимость поставленного товара. 

Представленные копии товарных накладных № 799 от 12.12.2013 г. (л.д.34) и № 791  

от 09.12.2013 г. (л.д. 47-48) не указаны в исковом заявлении в качестве оснований для  

взыскания задолженности, кроме того копия товарной накладной № 791 от 09.12.2013 г.  

не читаема, а поэтому указанные копии товарных накладных не могут быть признаны  

допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающим задолженность  

ответчика перед истцом за поставленные товары. 

Истец представил заверенные копии товарных накладных: 

- от 01.11.2012 № 164 на сумму 34 689, 27 руб. (л.д. 30-31); - от 01.11.2012 № 170 на сумму 2 529 руб. (л.д. 27); 

- от 30.11.2012 № 231 на сумму 8 351, 02 руб. (л.д. 32-33);  - от 24.12.2012 № 238 на сумму 2 290 руб. ( л.д. 25);  

- от 28.12.2012 № 296 на сумму 10 401 руб. (л.д. 26); - от 21.01.2013 № 1 на сумму 8 380 руб. (л.д. 26); - от 28.02.2013 № 134 на суму 718, 21 руб. (л.д.21); - от 19.03.2013 № 138 на сумму 6 980 руб. (л.д. 13); - от 21.03.2013 № 139 на сумму 5 085 руб. (л.д. 14); - от 10.04.2013 № 201 на сумму 5 630 руб.(л.д.19); - от 11.04.2013 № 203 на сумму 5 980 руб. (л.д.17); - от 11.04.2013 № 204 на сумму 7 848 руб. (л.д.18); 

- от 11.04.2013 № 205 на сумму 10 499, 98 руб. (л.д.20);  - от 18.04.2013 № 206 на сумму 2 018 руб. (л.д.16);  

- от 26.04.2013 № 275 на сумму 1 536 руб. (л.д.15); - от 14.06.2013 № 345 на сумму 33 470 руб. (л.д.28); - от 05.06.2013 № 342 на сумму 2 084 руб. (л.д.29); 

- от 18.07.2013 № 419 на сумму 11 501 руб. (л.д.10-11);  - от 18.07.2013 № 420 на сумму 3 653 руб. (л.д.12);  

- от 03.09.2013 № 557 на сумму 11 130 руб. (л.д.9); - от 01.10.2013 № 422 на сумму 3 960 руб. (л.д. 60); - от 23.10.2013 № 632 на сумму 6 085 руб. (л.д. 61); - от 15.11.2013 № 700 на сумму 2 125 руб. (л.д.56) ; - от 26.11.2013 № 701 на сумму 9 991 руб. (л.д. 57-58); 

- от 26.11.2013 № 702 на сумму 2 995 руб. (л.д.59); - от 05.12.2013 № 786 на сумму 3 415, 5 руб. (л.д. 39-40); - от 06.12.2013 № 789 на сумму 3 328, 6 руб. (л.д.45-46); - от 09.12.2013 № 792 на сумму 8 696, 6 руб. (л.д. 49-50); - от 09.12.2013 № 793 на сумму 5 766, 2 руб. (л.д.55-52); - от 09.12.2013 № 794 на сумму 18 408, 5 руб. (л.д.53-54); - от 12.12.2013 № 796 на сумму 572 руб. (л.д.55); - от 12.12.2013 № 798 на сумму 11 143 руб. (л.д.35-36) - от 20.01.2014 № 2 на сумму 451 руб. (л.д.22), всего на сумму 251 710, 86 руб. 

 Указанные товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от  истца на сумму 251 710, 86 руб., поскольку содержат наименование получателя -  предпринимателя ФИО3, подпись лица, получившего товар, заверены  оттиском круглой печати предпринимателя ФИО4, а поэтому иск обоснован в  указанной сумме.  

 Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Представленные истцом копии товарных накладных свидетельствуют о заключении  между истцом и ответчиком разовых сделок по поставке товаров, в указанных товарных  накладных не содержится условий об оплате поставленных товаров.  

Истец предъявил ответчику требование об оплате поставленных товаров 15.08.2017  г., которое ответчик не исполнил и не представил доказательств исполнения обязательств  по оплате товаров в сумме 251 710, 86 руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса.  

Истец с иском о взыскании процентов не обращался. Требование истца обосновано  только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 251 710, 86 руб., а в  остальной части в иске следует отказать.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины в размере 10 557 руб.  

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина по иску должна  быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с чем государственная  

пошлина по апелляционной жалобе также должна быть распределена между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по  делу № А65-35176/2017 отменить.  

Иск в части взыскания 5 145, 45 руб. оставить без рассмотрения.  Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.  Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>  задолженность в сумме 251 710, 86 руб., а в остальной части в удовлетворении иска  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.  Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  8 107, 8 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 304 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 280, 28  руб., по апелляционной жалобе в размере 696 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.В. Кузнецов