2076/2023-239497(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15897/2023  

Дата принятия решения – 28 августа 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «АльфаФлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 177 357 руб. 76 коп. задолженности по договору № ТО24114/2022 от 06.12.2022, 13 568 руб. 25 коп. неустойки, 6 728 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. расходов за услуги представителя в размере,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаФлит» (далее по тексту –  истец, ООО «АльфаФлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт» (далее по тексту –  ответчик, ООО «Руснэкт») о взыскании 177 357 руб. 76 коп. долга, 13 568 руб. 25 коп.  неустойки.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.  

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023,  изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об  изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по  правилам, установленным главой 20 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах  дела сведения об отправке из АИС «Судопроизводство» и отчеты об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 о принятии искового заявления к  производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он иск не признает ввиду  непредставления истцом доказательств наличия просрочки оплаты работ и товара.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (клиент) заключен договор № ТО-24114/2022 от 06.12.2022, предметом которого является  обязательство истца оказать услуги и поставить клиенту товары, а также обязательство  ответчика принять и оплатить соответствующие услуги и товары.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие виды услуг и товаров:  

1.2.1. оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых  транспортных средств;  

1.2.2. поставка запасных частей и расходных материалов для грузовых  транспортных средств;  

1.2.3. кузовной ремонт грузовых транспортных средств; 

1.2.4. поставка холодильного оборудования и установок, запасных частей и  расходных материалов к ним;  

1.2.5. техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования и  установок;  

1.2.6. поставка грузовых шин и услуги шиномонтажа; 1.2.7. оказание услуг эвакуации грузовых транспортных средств; 

1.2.8. оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники  (дорожные колесные машины, землеройная техника, коммерческие транспортные  средства).  

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор  является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.  

Условия оказания услуг и поставки товаров (номенклатура, количество, объем,  стоимость и др.) сторонами согласовываются в оплаченном счете, товарно-транспортной  накладной, универсальном передаточном акте и иных документах (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общие условия услуг и поставки товаров  размещены на сайте альфа-док24.рф и являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся на основании счетов  в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.  

Помимо этого, пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты,  просрочки принятия клиентом услуг, товаров свыше 5 рабочих дней, неисполнения или  ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору предусмотрено право  исполнителя требовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара и услуги за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказ-наряд   № ЕАФ00000520 от 13.03.2023, акт сдачи-приемки № АФ000085186 от 13.03.2023, счет- фактура № АФ000085186 от 13.03.2023 на сумму 149 290 руб. 96 коп., заказ-наряд   № ЕАФ00000691 от 13.03.2023, акт сдачи-приемки № АФ000086750 от 13.03.2023, счет- фактура № АФ000086750 от 13.03.2023 на сумму 17 030 руб., заказ-наряд   № ЕАФ00000774 от 21.03.2023, акт сдачи-приемки № АФ000087357 от 21.03.2023, счет- фактура № АФ000087357 от 21.03.2023 на сумму 11 036 руб. 80 коп., а всего на общую  сумму 177 357 руб. 76 коп.  

Принятие ответчиком работ на сумму 177 357 руб. 76 коп. подтверждено  электронной подписью его директора в заказах-нарядах, актах и счетах-фактурах.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и  договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества  работ, содержащихся в спорных заказах-нарядах, актах и счетах-фактурах, не заявлено,  допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости  и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что договор с его стороны подписан неуполномоченным  лицом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку при  подаче искового заявления к договору № ТО-24114/2022 от 06.12.2022 приложена  доверенность на ФИО1, предоставляющая последней право на  

заключение договоров от имени ООО «Руснэкт», соглашений и дополнений к ним  (л.д. 11).  

Поскольку судом спорный договор признан подписанным уполномоченными  лицами, довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Самарской области (по месту нахождения ответчика) отклоняется как  противоречащий материалам дела.  

При подписании договора стороны в пункте 7.3 договора согласовали, что в  случае не урегулирования разногласий во внесудебном порядке, дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по  подсудности удовлетворению не подлежит.  

Довод ответчика о том, что договор не содержит условия о сроке оплаты,  подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как пунктом 3.1  договора расчеты производятся на основании счетов в течение 2 рабочих дней с момента  выставления счета (л.д. 9).  

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства выставления счетов на  оплату на спорные работы с протоколами передачи (л.д. 53-58).  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 177 357 руб.  76 коп.  

Ввиду отсутствия оплаты 03.04.2023 в адрес ответчика была направлена  претензия исх. № АФ-584/2023 от 31.03.2023 с требованием о погашении задолженности,  которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим  иском.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом  правомерно на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка в размере 13 568 руб.  25 коп.  

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не  опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера  неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а  размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не  является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой  субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической  деятельности в схожей ситуации.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении,  доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него  условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не  явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности  рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит. 

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца по взысканию  долга и неустойки не представлено.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца  оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.  

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания  юридических услуг № ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021.  

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг   № ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 является обязательство по оказанию юридических услуг,  установленных перечнем услуг.  

Дополнительным соглашением № ЮУ-21397/2021 от 28.03.2023 к договору  оказания юридических услуг № ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 между истцом и ООО  «Праймюст» согласовано оказание услуг, связанных с взысканием с ООО «Руснэкт»  суммы задолженности, а также неустойки.  

Цена услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного  соглашения № ЮУ-21397/2021 от 28.03.2023):  

- подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика – 5 000 руб.; 

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового  заявления. Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи  искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг   № ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 истцом представлено платежное поручение № 14199 от  02.06.2023 на сумму 15 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение  Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и  другие).  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер  требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

От ответчика поступили возражения на заявление, согласно которым размер  расходов на юридические услуги является завышенным и не соразмерным вынесенному  решению и сложности дела.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя  арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела,  количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой  стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной  практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и  не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные в дополнительном соглашении к договору услуги по сбору,  правовому анализу необходимых документов для подготовки искового заявления, не  относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в  арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной  практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и  

не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ материалов и  формирование позиции, является необоснованным, так как такие услуги не носят  самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления  претензии и искового заявления.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности  объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество  совершенных процессуальных действий, суд не находит заявленные судебные расходы  по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить  требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в  заявленной сумме 15 000 руб. (за подготовку и отправку досудебной претензии в адрес  ответчика – 5 000 руб.; за подготовку искового заявления для подачи искового заявления  в Арбитражный суд Республики Татарстан – 10 000 руб.).  

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных  расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны,  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих  юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в  материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по  представительству истца.  

Довод ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными и  чрезмерными отклоняется судом в связи с тем, что ответчиком не представлен  информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, не  приложены прейскуранты либо средние расценки с интернет-сайтов, в подтверждении  довода о завышенности предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек.  

Довод ответчика об истечении срока действия договора оказания юридических  услуг № ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 отклоняется как противоречащий материалам  дела, поскольку истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.12.2024  включительно (л.д. 59).  

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта оказания  юридических услуг в связи с отсутствием акта выполненных работ как необоснованный,  поскольку отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта  несения судебных расходов не свидетельствует.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договору услуги не имеют  материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, которые позволяют  оценить объем оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключенных  договоров поручения.  

Также факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя подтверждается платежным поручением. Указание в назначении платежа  платежного поручения реквизитов договора, дата совершения и сумма платежа  позволяют соотнести осуществленную ответчиком оплату с договором оказания  юридических услуг.  

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 № Ф07-2748/2022 по делу №  А56-54017/2021.  

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности  арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.  

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной  для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям  рассмотренного спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру  удовлетворенного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльфаФлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 357 руб. 76 коп. долга, 13  568 руб. 25 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 728  руб. расходов на оплату государственной пошлины  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович