﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16054/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 262603355, ОГРН 1052600222927) – Комарова Д.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьего лица – Княжевич Любови Петровны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-16054/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 1 142 717 рублей 34 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.11 № СЭ04454 за апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Княжевич Л.П.

Определением от 03.09.2018 в отдельное производство выделено требование компании к обществу о взыскании 54 628 рублей 02 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года Княжевич Л.П., делу присвоен номер № А63-16054/2018.

Названными решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что доверенность от 18.01.2016 и подпись доверенного лица в уведомлении от 26.03.2018 свидетельствуют о надлежащим уведомлении потребителя о проведении плановой проверки. Акта от 06.04.2018 № СтЭ 000681 доказывает безучетное потребление электрической энергии в связи с самовольным снятием прибора учета. Факт самовольного снятия подтверждается также актом от 12.04.2018 введения в эксплуатацию нового прибора учета; при этом ответчик и Княжевич Л.П. не доказали соблюдение процедуры замены прибора учета, определенной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), при снятии потребителем предыдущего прибора. Полномочия Приходько Е.А., участвовавшей при проверке 06.04.2018, явствовали из обстановки. Договор аренды от 28.12.2015, договор субаренды от 01.01.2018 и акт приема-передачи не были оглашены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и не являлись предметом исследования, в связи с чем не могли быть положены в основу постановления.

В отзыве компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.

15 ноября 2012 года общество (гарантирующий поставщик) и Княжевич Л.П. (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 516099.

6 апреля 2018 года сотрудниками компании в присутствии Приходько Е.А. выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольной замене Княжевич Л.П. электросчетчика, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления составил 12 960 кВтч на сумму 54 628 рублей 02 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как установили суды, проверка проведена в присутствии Приходько Е.А., полномочия которой на участие в проверке и подписании акта истцом не подтверждены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2018 № 000681 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя Княжевич Л.П.

Однако, во-первых, согласно решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2018 по делу № 2-2016/2018, в котором участвовали те же стороны (т. 2, л. д. 18 – 27), полномочия Приходько Е.А., осуществлявшей торговлю в помещении магазина, где проводилась проверка, явствовали из обстановки. Как установил суд, потребитель устранил замечания, изложенные в акте проверки от 06.04.2018, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.04.2018 № 122.

Во-вторых, суды не исследовали и не оценили акт от 12.04.2018 № 122 допуска в эксплуатацию нового прибора учета (т. 1, л. д. 83 – 85) и довод компании о том, что потребителем не соблюдена процедура снятия в магазине предыдущего прибора, определенная Основными положениями № 442, а это обстоятельство, в свою очередь, подтверждает достоверность акта от 06.04.2018. Суды не дали оценки факту подписания акта от 12.04.2018 № 122 также Приходько Е.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гарантирующий поставщик и потребитель не используют (не считают введенным в эксплуатацию) новый прибор учета при расчетах за электроэнергию, т. е. они не ставят под сомнение полномочия Приходько Е.А.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А63-16054/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          О.В. Бабаева