ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15070/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Крафт Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу № А66-15070/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «КСК МК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Крафт Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443090, 

<

...>, литера А, офис 800; далее – ООО «ГК «Крафт Билдинг», компания) о взыскании 426 138 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319619600211730, ИНН 

<

***>; место жительства: 346416. Ростовская область, город Новочеркасск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу № А66-15070/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГК «Крафт Билдинг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается недоказанность факта причинения ущерба по вине работников ответчика.

ООО «КСК МК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК МК» (принимающая сторона) и ООО «ГК «Крафт Билдинг» (направляющая сторона) заключили договор от 01.07.2021 № 0061-4/МК-2021 о предоставлении труда работников (персонала) (далее – договор), в рамках исполнения которого ответчик предоставил истцу работников для выполнения функций, определенных их трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем истца.

В соответствии с заявкой общества с ограниченной ответственностью  «САЛАИР» (грузополучатель) от 20.12.2021 № СЛ0543287 и путевым листом от 20.12.2021 № 458 в согласованное время для погрузки груза на территорию склада, расположенного по адресу: 

<

...> прибыло транспортное средство 27814Е «АVIA D120», государственный регистрационный знак – 

<

***> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (перевозчик).

Во время погрузки пачки металла, весом 6,335 т в 23 часа 50 минут 20.12.2021, произошел обрыв нагруженных стропов и падение груза с высоты на вышеуказанный автомобиль.

О данном факте составлен акт фиксации нарушения правил погрузки от 21.12.2021 и сделаны отметки в путевом и маршрутном листах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «КСК МК» 406 998 руб. ущерба в связи с повреждением транспортного средства; 19 084 руб. 21 коп. процентов; а также о взыскании 8 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного заключения; 11 681 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-251031/2022 с ООО «КСК МК» в пользу предпринимателя взыскано 406 998 руб. ущерба в связи повреждением транспортного средства; 8 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату экспертного заключения; 11 140 руб. – в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Инкассовым поручением от 13.04.2023 № 18641 денежные средства в сумме 426 138 руб. перечислены истцом на расчетный счет предпринимателя.

Полагая, что ООО «ГК «Крафт Билдинг» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате падения груза на транспортное средство, общество направило в адрес компании претензию от 11.07.2023 № ИК-6813/23, содержащую требование о добровольном уплате денежных средств в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

В ответе от 31.07.2023 входящий № 5107/26-МК претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КСК МК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция при вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт причинения вреда, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-251031/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «КСК МК» о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-251031/2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем из приведенных выше норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в любом случае помимо наличия самих убытков и их размера необходимо установить также противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Указанные обстоятельства должны присутствовать в совокупности.

В данном случае общество в обоснование исковых требований сослалось на то, что причинение вреда произошло по вине работников ООО «ГК «Крафт Билдинг», следовательно, именно указанное лицо в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является ответственным за его возмещение.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлена копия акта фиксации нарушения правил погрузки авто от 21.12.2021, в котором указано, что во время погрузки пачки метала в результате неверных действий сотрудников ООО «ГК «Крафт Билдинг» произошел обрыв нагруженых стропов и падение груза с высоты, в результате чего поврежден автомобиль индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, следует отметить, что при составлении названного акта участвовали представители ООО «КСК МК», общества с ограниченной ответственностью «СОЛАИР», индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель ООО «ГК «Крафт Билдинг» не вызывался для участия в составлении указанного акта, в связи с этим был лишен возможности заявлять свои возражения по поводу произошедшего.

Кроме этого, в акте не конкретизировано в чем именно выражалась неправомерность действий работников, по какой причине произошел обрыв стропов (повышенный износ стропов, либо несоблюдение работниками техники безопасности (перегруз, неправильное крепление и т. д.)).

Доказательства проведения ООО «КСК МК» служебной проверки с целью установления причин наступления указанного случая (обрыв строп и повреждение имущества третьего лица), в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что в пункте 1.1 договора от 01.07.2021 № 0061-4/МК-2021 согласована цель направления работников, а именно для выполнения определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, то есть ООО «КСК МК».

В разделе 3.3 стороны также согласовали обязанности принимающей стороны, то есть ООО «КСК МК», в частности:

обеспечивать соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, обеспечивать безопасные условия труда в отношении направленных работников (персонала), обеспечивать режим питания и отдыха работников (персонала) (пункт 3.3.5 договора);

ознакомить предоставленных работников (персонал) с условиями труда, локальными нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и др.), Системой менеджмента бизнеса, действующими у принимающей стороны в случае, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ, а также требовать от работников (персонала) их соблюдения (пункт 3.3.6 договора);

проводить с работниками (персоналом) направляющей стороны инструктажи в зависимости от вида и характера выполняемой работниками (персоналом) работы, в том числе по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности: вводный, первичный, повторный, внеплановый, сезонный, предсменный, а также проводить стажировку на рабочем месте с регистрацией в журналах инструктажей установленных форм. Проводить целевой инструктаж и допуски к самостоятельной работе с оформлением принимающей стороной соответствующих приказов и регистрацией в наряд-допуске (пункт 3.3.8 договора);

контролировать безопасность выполнения работы работниками (персоналом), предоставленными направляющей стороной. При выявлении нарушений, допущенных работниками (персоналом) направляющей стороны, в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной, экологической безопасности, электробезопасности, принимающая сторона составляет и направляет направляющей стороне уведомление с требованием принятия мер по устранению нарушений и их дальнейшему предотвращению (пункт 3.3.13 договора).

Таким образом, из условий договора усматривается, что работники (персонал), поступая в подчинение принимающей стороны, переходят по ее полный контроль, должны выполнять распоряжения принимающей стороны только согласующиеся с техникой безопасности и под ее управлением, при этом, обязанность по проведению инструктажа и контролю за соблюдением персоналом техники безопасности возложена на принимающую сторону.

Исходя из изложенного, к представленному истцом в материалы дела акту фиксации нарушения от 21.12.2021, апелляционный суд относится критически, поскольку как указывалось ранее в постановлении, причина аварии в акте не установлена, как не указано на то, что обрыв стоп произошел в связи со злостным несоблюдением работником техники безопасности, либо его действиями, выходящими из под контроля ООО «КСК МК». Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в погрузке металла участвовали исключительно работники ООО «ГК «Крафт Билдинг».

Сведения о том, что ранее ООО «КСК МК» уведомляло ООО «ГК «Крафт Билдинг» о ненадлежащей квалификации предоставленных им работников в материалах дела также не содержится.

Таким образом, достоверных доказательств причинения истцу ущерба ответчиком и наличия его вины в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела № А40-251031/2022 суды также посчитали недоказанным то обстоятельство, что вред имуществу предпринимателя причинен исключительно по вине работников ООО «ГК «Крафт Билдинг».

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым также отметить отсутствие причинно-следственной связи между судебными расходами ООО «КСК МК», понесенными им в результате рассмотрения дела                                  № А40-251031/2022 и действиями ООО «ГК «Крафт Билдинг».

В силу статей 106 и 110 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина, судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № 40-251031/2022 помимо 406 998 руб. ущерба, с общества в пользу предпринимателя также взыскано 11 140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 426 138 руб.

В рамках настоящего дела общество также просит взыскать с компании в порядке регресса 426 138 руб. 

Вместе с тем, общество понесло судебные расходы по указанному делу как проигравшая сторона. Вред причинен третьему лицу (индивидуальному предпринимателю ФИО1), которое не состояло в договорных отношениях ни с обществом, ни с компанией.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы (11 140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы) определены к взысканию с общества, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «КСК МК» следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу № А66-15070/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Крафт Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443090, 

<

...>, литера А, офис 800) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина