ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53873/2019

Дело № А40-191346/16

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-191346/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании акционерного общества «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»-ФИО1 по дов.от 01.09.2019,

от АО «Риетуму Банка»-ФИО2 по дов.от 15.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 суд признал акционерное общество «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права. 

В судебном заседании представители к/у АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «Риетуму Банка» поддержали решение суда от 23.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 998.260.789 рублей 21 копейка. 

Составлен анализ финансового состояния должника, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно ответам из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на запрос временного управляющего в собственности Должника находятся следующие объекты недвижимого имущества: 

1) здание, кадастровый номер: 77:00:0000000:16149, расположенный по адресу: Москва, р-н Марьино, б-р Мячковский, д. 13, общей площадью: 2894,3 кв. м. Здание обременено ипотекой по договору об ипотеке от 30.11.2012 № 12/11-107-2, заключенному с Банком МБА-Москва; 

2) нежилое здание, кадастровый номер: 77:00:0000000:16151, распложенное по адресу: Москва, р-н Люблино, ул. Верхние Поля, д 53, корп .2, общей площадью: 3486, 2 кв. м. Здание обременено ипотекой с 15.05.2013 до 23.04.2020 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2013 №072-2/2013, заключенного с АО «Риетума Банка»; 

3) нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006029:2110, распложенное по адресу: 

<

...>, общей площадью: 1593, 2 кв. м. В отношении объекта установлено ограничение в виде ареста до 15.03.2018, состоящего в запрете собственнику распоряжаться имуществом. Арест наложен на основании Постановления суда от 10.11.2017 у/д № 11601440100000570, выдавший орган: Таганский районный суд г. Москвы (по иску АКБ «МБА-Банк». 

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, по результатам проведенной проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.12.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства – ФИО3, члена СРО «СМиАУ», а также об избрании комитета кредиторов в составе трех человек – ФИО4, ФИО5, ФИО6; об избрании представителем собрания кредиторов АО «АМ-Девелопмент» - ФИО4 (адрес для корреспонденции: 119121, г. Москва, а/я 45). 

С учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, суд первой инстанции посчитал целесообразным открыть конкурсное производство в отношении АО «АМДЕВЕЛОПМЕНТ» сроком на шесть месяцев, с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО3.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции, при вынесении данного судебного акта, исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определением Суда первой инстанции от 24.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным заявление Банка о признании АО «Ам-Девелопмент» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Вышеуказанным Определением от 24.08.2018 требования Банка, основанные на неисполнении Должником обязательств по возврату денежных средств в размере 7 800 000 долларов США, предоставленных Должнику на основании Кредитного договора 

<

***> от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 71-120), включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 617 169 789,21 руб.

Определениями от 29.11.2018 и от 22.01.2019 требования Заявителя признаны обеспеченными-залогом имущества Должника.

До настоящего времени Должником не исполнены обязательства передкредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе: перед Банком в размере 617 169 789,21 руб., перед ЗАО НКО «Аграркредит» в размере 381 091 000,00 руб.

При этом, у Должника имеются как признаки неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку требования кредиторов многократно превышают стоимость всего принадлежащего Ответчику имущества, которая в соответствии с бухгалтерским балансом Должника (т. 1 л.д. 157-158) составляла 7 036 000 рублей.

Ссылка апеллянта на оспаривание договоров ипотеки как на сделки, лежащие в основании требований Банка, несостоятельна.

В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что легитимность требований мажоритарных залоговых кредиторов, права требований которых возникли к Должнику на основании оспариваемых договоров ипотеки, оспаривается в судах, в частности, в деле А40-75773/17.

Вместе с тем, оспаривание залогов не могло препятствовать признанию Должника банкротом, поскольку, вопреки доводам Должника, требования АО «Риетуму Банка» основаны на кредитном договоре 

<

***> от 23.04.2013, правомерность заключения которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-157473/2015 (т. 6 л.д. 100-115). 

Оспаривание третьими лицами сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору не влияет на существование задолженности по нему и не препятствует признанию Должника банкротом при наличии очевидных признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, основания для оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве отсутствуют, доказательств обратного Должником в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением Суда первой инстанции от 06.12.2018 в реестр требований кредиторов включены в качестве обеспеченных залогом имущества АО «Ам-Девелопмент» требования ЗАО НКО «Аграркредит» в размере 381 091 000,00 руб.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении Должника конкурсное производство, учитывая очевидное наличие у него признаков банкротства и наличие установленных требований конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе Должник ссылается на то, что суд первой инстанции якобы не рассмотрел ходатайство об отложении. Данное утверждение прямо противоречит материалам дела, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания 23.07.2019, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для этого (т. 19 л.д. 68).

Учитывая наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовали какие-либо основания для отложения судебного разбирательства.

Как следует из п. 1 ст. 13 и п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющего обязан надлежащим образом уведомить всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, в т.ч. должника, о времени и месте его проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Должник не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов несостоятелен, поскольку документами, подтверждается направление временным управляющим в адрес Должника соответствующего уведомления (т. 11 л.д. 52-54, 57), фактом публикации 05.12.2018, т.е. за 15 дней до даты первого собрания кредиторов (20.12.2019), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего уведомления, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве (т. 11 л.д. 50-51).

Должником не представлено доказательств фактического исполнения ФИО7 приговора в части возмещения причинённого Банку ущерба (абз. 8 стр. 8 Определения), довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения ею данной обязанности противоречат требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку на существование Приговора ссылался сам Должник.

Довод апелляционной жалобы о мнимости Кредитного договора противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника об отсутствии одобрения крупной сделки, нарушении порядка заключения кредитного договора, установленного ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 78,79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», недействительности кредитного договора в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, были рассмотрены судами в рамках дела № А40-157473/15-34-1279, в удовлетворении заявленных требований отказано (абз. 9 стр. 7 Определения от 24.08.2018).

Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела .

В отношении довода о злоупотреблении правом Банка, коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений права Кредитора на судебную защиту и подачу заявления о признании Должника банкротом в связи с отказом в приведении в исполнение решения иностранного третейского суда, если таковое имело место в связи с нарушением процедуры.

Дело №А40-27768/2018 о банкротстве Должника было инициировано Банком после того, как производство по настоящему делу было прекращено.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 (т. 6 л.д. 177-181) незаконные судебные акты об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по настоящему делу были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение, определением Суда первой инстанции от 14.06.2018 настоящее дело о банкротстве было объединено с делом о банкротстве №А40-27768/2018 для дальнейшего рассмотрения в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства были правомерно учтены Арбитражным судом Московского округа (абз.1 стр. 11 Постановления от 15.02.2019).

Довод Должника о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о взыскании денежных средств в пользу Банка, является несостоятельным и ранее получил оценку в судебных актах, принятых по итогам обжаловании определения о введении процедуры наблюдения.

В производстве Арбитражного суда города Москвы действительно находится дело А40-104880/16 иску АО «Риетуму Банка» к АО «Ам-Девелопмент», однако предметом требований является не взыскание задолженности, как утверждает Должник, а обращение взыскания на заложенное имущество, что не препятствует рассмотрению дела о банкротстве АО «АМ-Девелопмент». 

Довод жалобы о несоблюдении заявителем порядка предварительного уведомления кредиторов является необоснованным так как  Банком был соблюдён порядок опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом (абз. 4 стр. 4 Определения от 24.08.2018, абз. 7 стр. 2 Постановления от 07.11.2018).

При указанных обстоятельствах,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал акционерное общество «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обжалуемое решение от 23.07.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-191346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.