АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2023 года

Дело №

А56-36025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), единственного участника, директора общества с ограниченной ответственностью «КА «Невский проспект» ФИО3 (паспорт); представителя открытого акционерного общества «Гипрогор» – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория градопланирования» –  ФИО5 (доверенность от 30.01.2023); общества с ограниченной ответственностью «УК «Новые Территории» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Территории» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-36025/2016/отст., 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 открытое акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191,                Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО) 12.05.2022 обратился в суд с заявлением об отстранении           ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил утвердить конкурсным управляющим ФИО8.

 Определением от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

 Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер Прайм» определение от 29.08.2022 отменено,            вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Территории» (далее – Компания) просят постановление от 01.12.2022 отменить. 

При этом Компания просит оставить в силе определение от 29.08.2022, а также исключить из мотивировочной части постановления от 01.12.2022 следующие выводы: «Учитывая, что квалифицирующее большинство голосов требований в реестре требований кредиторов вытекает из долга, возникшего в условиях аффилированности, решение сообщества кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято быть не может.

Данные обстоятельства объективно препятствуют реализации положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющих исключительность способа утверждения управляющего для участия в деле о банкротстве».

ФИО2 просит исключить из мотивировочной части постановления от 01.12.2022 следующие утверждения: о его бенефициарности и аффилированности с должником, о соучастии общества с ограниченной ответственностью  «Нева-Строй» в выводе имущества должника, об отсутствии должной компетенции у ФИО9 

Податели кассационных жалоб полагают, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание доводы о противоправном                    интересе в деле о банкротстве со стороны подателя апелляционной жалобы ООО «Интер Прайм» и о возможном конфликте интересов в связи с этим. 

Также податели жалоб выражают несогласие с выводами апелляционного суда об их аффилированности по отношению к должнику, полагают, что указанные выводы основаны на судебных актах, которые впоследствии отменены и не имеют отношения к рассматриваемому делу о банкротстве. 

Податели жалоб считают, что кандидатуры арбитражных управляющих для их утверждения в деле о банкротстве выбраны объективным способом – методом случайной выборки, из двух предложенных кандидатур разными саморегулируемыми организациями судом утвержден конкурсный управляющий, имеющий допуск к государственной тайне, поскольку такое требование к конкурсному управляющему предъявлено в деле о банкротстве должника. 

Как отмечают податели кассационных жалоб, выводы апелляционного суда о принадлежности большинства голосов аффилированным кредиторам основаны на обстоятельствах, имевших место при проведении первого собрания кредиторов, на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего соотношение голосов кредиторов изменилось. При этом ООО «Интер Прайм», которое возражало против определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, является миноритарным кредитором, который, кроме того, уступил принадлежащее ему право требования третьему лицу. 

ФИО2 дополнительно отмечает, что должность руководителя ООО «Нева-Строй» он занял лишь в 31.07.2020, то есть после утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве ООО «Нева-Строй» и не являлся участником правоотношений, которые могли быть положены в обоснование выводов об аффилированности между Обществом и ООО «Нева-Строй». Также ФИО2 отмечает, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у него возможности влиять на принятие собранием кредиторов решения об утверждении конкурсного управляющего, апелляционным судом не установлено; требование ООО «Нева-Строй» установлено в деле о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен.

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «УК «Новые Территории» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, согласились с позицией подателей кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, СРО представила для утверждения иную кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО8

ООО «УК «Новые территории» просил отложить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Данная позиция была поддержала конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Инерт Прайм».

После решения вопроса об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа в его отстранении определением от 22.06.2022 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, предложив кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В дальнейшем ООО «Инерт Прайм» заявило возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Дело», так как об утверждении кандидатуры из числа указанной саморегулируемой организации было принято решение на первом собрании кредиторов, а решения указанного собрания оспорены и признаны недействительными в деле о банкротстве со ссылкой на отсутствие у ФИО2 права на созыв и проведение собрания.

По утверждению ООО «Инерт Прайм», решение об избрании                    ФИО7 принята большинством голосов аффилированных кредиторов – ФИО2, ООО «Нева-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Лергипрогор». 

Откладывая рассмотрение дела, в определении от 03.08.2022 суд первой инстанции отметил, что кредиторами решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не принято, и конкурсный управляющий не может быть утвержден из числа членов той же саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО7, так как решения первого собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации признаны недействительными.

Кроме того, суд отметил аффилированность по отношению к СРО «Дело» второй саморегулируемой организации, которая предложила кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус».

Сделав вывод об аффилированности большинства кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для случайного выбора саморегулируемой организации, запросил сведения о кандидатурах арбитражных управляющих у ассоциации МСО АУ «Содействие» и Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Первое представило кандидатуру ФИО10, второе – ФИО9 

Отметив, что сведения о кандидатуре ФИО9 представлены в суд ранее, чем сведения о кандидатуре ФИО10, кроме того, ФИО9 имеет допуск к государственной тайне, который необходим для выполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд утвердил                         ФИО9 конкурсным управляющим.

ООО «Инерт Прайм» обжаловало определение в апелляционном порядке со ссылкой на аффилированность ФИО9 с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В обоснование приведенных доводов податель жалобы ссылался на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2022 по делу № А52-3647/2019, где суд сделал вывод об аффилированности ФИО9 с кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а также о его взаимосвязи с обществом с ограниченной ответственностью «Президент Консалт».

Обосновывая относимость указанных обстоятельств к рассматриваемому делу о банкротстве, ООО «Инерт Прайм» указывало, что один из сотрудников ООО «Президент Консалт» также представлял интересы ФИО2 в иных арбитражных делах.

В отношении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной второй запрошенной судом саморегулируемой организацией, податель апелляционной жалобы отметил отсутствие у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне. 

При этом сама процедура метода случайной выборки не была поставлена под сомнение подателем апелляционной жалобы, предметом обжалования в апелляционном порядке не являлась. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на аффилированность кредиторов должника ООО «Нева-Строй,              ООО «Институт Ленгипрогор» и ФИО2 по отношению к должнику и согласился с примененной судом методикой определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

  В то же время апелляционный суд согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности ФИО9 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть            утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о                банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам                  признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о                       банкротстве.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности                 ФИО9 по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве могли бы явиться объективным препятствием для его утверждения в деле о банкротстве, апелляционным судом не установлено. 

Для целей исключения возможности назначения в качестве                   арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника,              применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного                   выбора.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Именно указанный метод и был применен судом первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, которые могли послужить основанием для отказа в утверждении ФИО9 конкурсным управляющим должника, должны были свидетельствовать о существенных сомнениях в его беспристрастности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В качестве таких обстоятельств не могли быть приняты выводы, приведенные в определении от 23.05.2022 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3647/2019, сделанные в отношении правоотношений с участием иных лиц, не связанных с рассматриваемым делом о банкротстве,    тем более, что определение от 23.05.2022 в части  отказа в утверждении                  ФИО9 конкурсным управляющим должника отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 по указанному            делу.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Факт сотрудничества ФИО9 со специалистами, представляющими интересы лиц в делах о банкротстве,  в отношении которых в рамках иных споров была установлена недобросовестность, не может ставить под сомнение добросовестность ФИО9, равно как и его независимость по отношению к участникам данного дела о банкротстве, в том числе и в том случае, если один из указанных специалистов в рамках иных дел представлял интересы одного из кредиторов по данному делу. 

Обстоятельств, связанных с представительством интересов               ФИО2 и ФИО9, которые позволили бы предположить с достаточной степенью достоверности наличие сговора между ними, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционный суд не установил со ссылкой на имеющиеся в материалах данного дела доказательства каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на реальную возможность конфликта интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в связи с утверждением конкурсным управляющим ФИО9 

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО9 в качестве конкурсного управляющего Общества, на момент вынесения определения судом первой инстанции не имелось, таковые отсутствуют и в настоящее время.

При этом следует отметить, что возражения по кандидатуре                    ФИО9 были заявлены миноритарным кредитором (ООО «Инерт Прайм») с размером требования в денежном выражении 153 431 руб. основного долга и 87 253 руб. неустойки, что составляет 0,18% от общего числа голосов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-36025/2016/отст. отменить.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1