ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25750/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Кротова С.М., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39933/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-25750/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод»,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 3 273 139 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № 508-СГК-2-2018, 327 313 руб. 93 коп. неустойки.  

Решением от 06.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на иск не представил.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (ранее ООО «СГК-2», покупатель) заключили договор поставки от 03.05.2018 № 508-СГК-2-2018 (далее - договор). Поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).  

В рамках договора сторонами 23.05.2022 заключена спецификация № 5, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю: пластину из фторопласта-4 500x500x15 ГОСТ 10007-80 (ед.изм. м2, количество 270.25) на сумму 10 911 397,80 руб., в т.ч. НДС 20% (далее - товар).  

Согласно пункту 4.3 спецификации № 5 от 23.05.2022, покупатель производит предоплату в размере 70%, оставшиеся 30% от суммы спецификации оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что покупателем 15.07.2022 внесена предоплата за товар в размере 7 638 258,46 руб., в том числе НДС 20%. Товар отгружен поставщиком 06.09.2022 и получен покупателем 08.09.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2116 от 06.09.2022. Обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2116 от 06.09.2022 на сумму 10 911 397,80 руб., в том числе НДС 20%.  

Однако покупатель обязательство по оплате товара выполнил не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате, согласно акту сверки расчетов № 20 по состоянию на 07.04.2023, составляет 3 273 139 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости не оплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.  

Поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 327 313 руб. 93 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2023 N 18/П-23 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара по договору, отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему и срокам поставки, качеству товара, тот факт, что долг признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2023 № 20 за 1 квартал 2023 года, пришел к  

выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.  

В указанной части ответчик решение суда не обжаловал.  

Поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 327 313 руб. 93 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил. Таким образом, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку ответчик бремя доказывания не исполнил, не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, возможность получения истцом необоснованной выгоды. Более того, ставка неустойки 0,01% от суммы долга является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Стороны в пункте 9.5 договора установили предельный размер неустойки, равный 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции. С  

учетом длительности просрочки суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не будет получена необоснованная выгода от взыскания неустойки в заявленном размере, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки обосновано отклонено.  

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется.  

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-25750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Масенкова