﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47147/2019

Дело № А12-25318/2018

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Тимофеева М.А., доверенность от  21.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08.10.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судей Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-25318/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, третье лицо: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконным решения от  28.05.2018 № 02-11/3409, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Алексей Владимирович (далее – ИП Быков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 28.05.2018 № 02-11/3409 о включении сведений об ИП Быкове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08.10.2018 оставлено без изменения.

ИП Быков А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  10.05.2018 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Быкова А.В. в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0129200005318000713. 

Комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь статьями  70,99,104 95 Закона о контрактной системе, приняла решение от  23.05.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В., при этом  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В. послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем частей  3 и 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно: предпринимателем не подписан контракт и не предоставлено обеспечение в размере, установленном требованиями документации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. 

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, в случае нарушения победителем аукциона положений статьи 70 Закона о контрактной системе в части сроков подписания контракта или не исполнения требований по предоставлению обеспечения исполнения контракта по правилам статьи 37 Закона о контрактной системе, победитель аукциона считается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что 23.03.2018 Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области разместил извещение о проведении электронного аукциона. «Установка инженерно-технических средств, в том числе системы видеонаблюдения для обеспечения охраны объекта «Путепровод на автомобильной дороге «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к г. Волгограду» км 13+400 в Волгоградской области. Заказчиком выступил Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» Начальная (максимальная) цена контракта составила 17635350 руб. (номер извещения № 0129200005318000713).

Согласно протоколу подведения итогов от 13.04.2018 победителем аукциона был признан ИП Быков А.В.

 18.04.2018 заказчик направил для подписания ИП Быкову А.В. проект контракта, в пункте 4.1 которого было указано, что цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 1763350 руб., в том числе НДС -  2690138,14 руб. 

 20.04.2018 от предпринимателя в адрес Комитета поступил протокол разногласий. 

 25.04.2018 Комитет направил мотивированный отказ на протокол разногласий и повторно направил контракт победителю аукциона. 

 25.04.2018 ИП Быков повторно направил в адрес Заказчика протокол разногласий. 

 26.04.2018 Комитет повторно направил мотивированный отказ на повторный протокол разногласий и направил проект контракта победителю аукциона. 

 04.05.2018 истек срок подписания контракта участником.

Поскольку в сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, контракт со стороны ИП Быкова А.В. подписан не был, обеспечение в размере, установленном требованиями документации, не предоставлено, Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Быкова А.В. в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0129200005318000713.

Как верно указали суды, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от заключения контракта, и, следовательно, обоснованном включении антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Быкова А.В.

ИП Быков А.В. не отрицает выше установленных обстоятельств, однако мотивирует не подписание контракта и направление протокола разногласий включением Заказчиком в цену контракта налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом предприниматель, указывая на то, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, ссылается на пункт 4.1 Контракта, согласно которому положения данного пункта могут корректироваться с учетом особенностей применяемой Генеральным подрядчиком системы налогообложения.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя. 

Согласно пункту 4.1 проекта контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 1763350 руб., в том числе НДС - 2690138,14 руб.

Таким образом, заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Следовательно, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. 

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Указанная  правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от  30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет обоснованно отказал ИП Быкову А.В. (дважды) исключить из цены контракта указание на наличие налога на добавленную стоимость. 

Довод заявителя о том, что действия Комитета транспорта и дорожного хозяйства привели к не заключению контракта, в связи с чем именно заказчик является уклонившимся от заключения контракта, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом  судами обоснованно указано, что Законом о контрактной системе не предусмотрены случаи уклонения государственными и муниципальными заказчиками от заключения контрактов. В соответствии с Законом о контрактной системе, уклонившимся от заключения контрактов могут быть признаны только юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являясь победителями закупок, не подписали контракт, в предусмотренные настоящим Законом сроки.

Как верно указали суды, несмотря на направления протоколов разногласий (дважды), действия ИП Быкова А.В. свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, так как на каждый протокол разногласий Заказчиком давался обоснованный ответ, цена контракта соответствовала условиям аукционной документации, какие-либо объективные причины для неподписания контракта со стороны заявителя отсутствовали.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении имеются признаки недобросовестности и включение ИП Быкова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. У антимонопольного органа имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В.

Положенные в основу кассационной жалобы заявителя доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 по делу № А12-25318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин