АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32089/18

20 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области Димитриев М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств, третьи лица:  администрация города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

при участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности; от третьих лиц - от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО4. представитель по доверенности; от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - ФИО5, представитель по доверенности; от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 2 164 564 рубля. 

При рассмотрении дела, истец требования уточнил, отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 564 рубля 38 копеек. Отказ в указанной части судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» был заключен договор № Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 37-68).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 909 и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Согласно условиям договора, общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» обязано произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных Схемой, а также ежегодно осуществлять внесение годовой платы по договору.

Согласно пункту 5.2 договора после подписания договора общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» должно производить платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления.

В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (п. 15.6. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228). 

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составил 11 464 254 рублей 76 копеек. 

06 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» внесло полностью плату по договору за следующий год (платежное поручение №12 от 27.11.2017). 

В соответствии с договором, общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» должно установить рекламные конструкции только в местах, указанных в схеме и Адресной программе.

Однако, как указал истец, в связи с проведением в 2018 году строительных работ: «Капитальный ремонт ул. Левобережная - ул. Чермордачка», работ по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту «Стадион Ростов-Арена»; «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная»; «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска»; «Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г. Ростов-на- Дону на участке км2-1400-км 7+000, Ростовская область» размещение части рекламных конструкций стало невозможно (места и сроки проведения работ указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению).  

Как указал истец, сумма расходов на установку рекламных конструкций на указанном объекте составила 2 164 564 рублей 58 копеек.  В дальнейшем сумма истцом уменьшена.

13 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» обратилось в Управление с предложением заключить соглашение о приостановке внесения платы по договору.

Письмом от 13.08.2018 № 59-37/1197 Управление отказалось заключать соглашение.

Таким образом, истец полагает, что уплаченные денежные средства за размещение рекламных конструкций, указанные в приложении №1 к соглашению, в размере 2 164 564 рублей 58 копеек (после отказа от иска в части, поддерживаемый размер требований – 2 157 000 рублей 20 копеек) подлежат возврату.

Поскольку претензия от 30.08.2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом в адрес управления оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: договор № Т5-16 от 22.11.2016 с приложениями (л.д. 37-68), расчет произведенной оплаты (л.д. 78), обращения с заявлениями на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 79-80).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом квалифицирован договор № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.11.2016 как абонентский договор.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Спорный договор содержит в себе условия, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн» предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках согласно Адресной программе в течение срока действия договора – до 21.11.2026 года. При этом согласно условиям договора обязанность по внесению платы по договору не зависит от установления либо не установления рекламных конструкций, от количества установленных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца квалифицируется как требование о взыскании с ответчика переплаты в заявленном им размере как неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения иска общества о взыскании публичного образования неосновательного обогащения в размере 2 157 000 рублей 20 копеек необходимо установить факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие правового основания.

В данном случае правовым основанием для внесения платы выступал договор № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.11.2016. Обязанность по несению арендной платы в силу положений пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ была установлена за право в течение срока действия договора - размещать рекламные конструкции, либо не размещать их. При этом порядок размещения даже при наличии данного договора предусматривал необходимость получения разрешения на размещение соответствующих конструкций в установленном законом порядке. Сам по себе спорный договор не выступал безусловным основанием для размещения соответствующих рекламных конструкций.

Арбитражный суд соглашается со следующим правовым обоснованием, представленным ответчиком, полагая доводы ответчика в данной части обоснованными.

В статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) определяется как порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, так и порядок выдачи соответствующих разрешений.

Часть 1 статьи 19 вышеназванного нормативного правового акта содержит императивную норму о том, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов, проводимых органами местного самоуправления, после утверждения органами местного самоуправления схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в схеме, требования к которой установлены частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, следуя требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, в рамках полномочий, предоставленных Управлению пунктом 2.3 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, а также Положением о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228 (далее - Положение по торгам), Управление провело торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на отдельно стоящие рекламные конструкции, по лотам №№1-10.

26.09.2016 Управлением в сети «Интернет» были размещены Извещение № 1 и конкурсная документация неотъемлемой частью которой являлись условия заключаемых по результатам торгов договоров, а также их проекты (пункты 3,8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела размещенное извещение являлось офертой в смысле пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любые юридические или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание участвовать в торгах, признавались претендентами на участие в конкурсе. 

Общество с ограниченной ответственностью «СкайнЛайн», ознакомившись с документацией и извещением, подало заявки на участие в торгах, при этом, у него не возникло вопросов, в том числе как относительно условий заключаемых по результатам торгов договоров, так и относительно рекламных мест, включенных в состав договоров, право на заключение которых разыгрывалось по каждому из 10 лотов.

В результате с истцом, как с победителем торгов по двум лотам, были заключены договоры от 22.11.2016 №№Т5-16, Т2-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.1 вышеуказанных договоров определено, что предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Адресной программе, сроком действия, согласно подпункту 1.2.1 - один календарный год. При этом адресная программа договоров определяет перечень рекламных конструкций с указанием таких сведений о каждой рекламной конструкции (далее — РК) как ее тип и вид(ы), количество сторон, общая площадь информационных полей, номер рекламного места, место размещения (адресный ориентир), является Приложением 1 и их неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Адресные программы по двум заключенным с истцом договорам включали 367 рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Кроме того, пунктом 5.10 раздела 5 Договора прямо установлено, что в случае не установки рекламной конструкции либо отсутствия рекламной информации на рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения соответствующей оплаты по договору.

Между тем, пунктом 15.8 Положения по торгам установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных Положении случаях.

Так, согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам, равно как и обозначенным Договором, предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях:

- возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций;

- проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения соответствующих работ.

Таким образом, местный локальный нормативный акт устанавливает закрытый перечень ситуаций, когда возможно приостановить внесение платы по Договору.

 При этом для заключения соответствующего соглашения необходимо одновременное наличие нескольких условий, а именно: проведение соответствующих работ, наличие уведомления органа местного самоуправления и произведенный собственником рекламной конструкции демонтаж.

Между тем, заключение одного лишь договора для установки рекламной конструкции недостаточно. 

Согласно части 9 статьи 19 закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органами местного самоуправления.

В рассматриваемом деле истец обратился с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию обозначенных в иске рекламных конструкций только в июне 2017, а не сразу после заключения Договора.

В результате в соответствии с подпунктом 3.2.6 административного регламента №АР-126-31 муниципальной услуги «Выдача разрешений па установку и эксплуатацию рекламных конструкций», «Аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», Общество получило отказы в выдаче соответствующих разрешений, поскольку на предполагаемых местах размещения рекламных конструкций велись строительные работы по объектам: «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на участке км 2-400-км 7+000, Ростовская область», «Капитальный ремонт ул. Левобережная - ул. Чемордачка», а также проводятся работы по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся объекту «Стадион Ростов-Арена», по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная».

На основании изложенного, истец не имел намерения установить спорные рекламные конструкции сразу после заключения договора, до нюня 2017 не обращался с соответствующими заявлениями в управление, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получил, конструкции до начала проведения работ не установил, в силу чего заключение с ним управлением соглашения о приостановке внесения платы по договору было невозможно.

Более того, являясь с 22.11.2016 обладателем права на установку 367 рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности (по рекламным местам Договоров №№Т5-16, Т2-16), истец на настоящее время получил разрешения на установку только 276 рекламных конструкций (в том числе и 4 разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия с 18.04.2018 по 22.11.2026, а именно: ММ 7204м, 7136м, 7374, 6988, - на рекламных местах, являющихся предметом настоящего спора за №№805, 838, 841,852 по ул. Левобережная), и 6 заявлений на получение разрешений па установку и эксплуатацию рекламных конструкций находились на рассмотрении в органе местного самоуправления.

В отношении 91 рекламной конструкций разрешений истцом не получено, то есть отсутствует его воля как владельца рекламных конструкций в реализации полученного еще в 2016 году в рамках заключенных по результатам проведенных торгов договоров права на законную установку и эксплуатацию 367 рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Кроме того, пунктом 5.6 раздела 5 Договора предусмотрела возможность изменения цены договора при наступлении одного из нижеуказанных обстоятельств (подпункты 5.6.1, 5.6.2), а именно: в случае внесения изменений Администрацией города Ростова-на-Дону в Методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций па территории города Ростова-на-Дону, утвержденную Постановлением № 1228, и в случае исключения владельцем рекламных конструкций из Адресной программы Договора рекламной конструкции. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. И если первое основание является следствием реализации полномочий Администрации города Ростова-на-Дону как органа местного самоуправления, то второе основание является исключительно результатом волеизъявления владельца рекламных конструкций, пожелавшим отказаться от исполнения договора в части, чем уменьшить сумму подлежащих уплате ежегодных платежей.

Однако заявления относительно рассматриваемых рекламных мест в адрес управления от истца не поступало.

Более того, фактические обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для обращения истца в суд, уже были рассмотрены арбитражным судом Ростовской области и им дана соответствующая правовая оценка в рамках арбитражного дела № А53-32194/2017 по исковому заявлению общества к управлению об изменении условий договора от 22.11.2016 № Т5-16. 

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано. 

Фактические обстоятельства указанного дела являются преюдициальными по отношению к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018, указано, что «из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию обозначенных в иске рекламных конструкций не сразу, а по истечении полугода с даты заключения договора, в выдаче их было отказано, поскольку на предполагаемых местах рекламных конструкций велись строительные работы объектов. Суды пришли к выводу о том, что истец не имел намерения установить рекламные конструкции сразу после заключения договора, не обращался с заявлениями в управление, не получал разрешения на установку и эксплуатацию конструкций и поэтому установил их до начала проведения работ». 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по рассмотренному арбитражному делу №№ А53-32194/2017 также отмечено, что «в настоящем деле истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленности ответчика о том, что заключение спорного договора влекло бы для истца явный ущерб, а также о том, что рекламные конструкции не будут установлены.

Кроме того, суд в рамках настоящего дела № А53-32089/18 обращает внимание на то, что заключая спорный договор, истец выразил согласие на особые условия договора, содержащиеся в разделе 8 и устанавливающие ограничения на установку рекламных конструкций в период чемпионата мира по футболу.

Суд полагает необходимым также сослаться на следующее.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку отношения по договору № Т5-16 от 22.11.2016 являются длящимися гражданско-правовыми отношениями, абонентская плата вносится истцом в порядке и сроки предусмотренные договором. При наличии действующего договора до момента прекращения договора невозможно определить общую сумму платежей, причитающихся публичному образованию. При этом плата, внесенная в большом размере за конкретный промежуток времени в течение действия договора должна рассматриваться при наличии соответствующего волеизъявления истца как досрочно внесенная за будущий период либо засчитываться в качестве будущего платежа. Досрочно внесенная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

В такой ситуации истец не лишен возможности зачесть сумму платы, которая излишне была уплачена им в счет будущих платежей по договору  (за последующие периоды, уменьшив платеж на сумму излишне уплаченную), а в случае досрочного расторжения договора обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств (при условии доказанности соответствующей суммы переплаты на момент прекращения договора). 

На день принятия решения суда денежные средства, о взыскании которых с ответчика заявляет истец (кроме всего прочего) квалифицируются судом как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону. При этом, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 02.10.2018 государственную пошлину в размере 37 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании 7 564 рубля 38 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей 82 копейки по платежному поручению № 61 от 02.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                М.А. Димитриев