Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«09» июня 2025 года                                                                            Дело № А12-10490/2025

Резолютивная часть решения вынесена «09» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности №14 от 09.01.2024, удостоверение, 

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – Общество, ООО ЧОП «Антей-5») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает, просит удовлетворить требования.

Общество согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Антей-5» заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица – Управления антимонопольной службы по Волгоградской области с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области возражает относительно заявленного ходатайства, просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства ООО ЧОП «Антей-5» о привлечении к участию в деле названного лица, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Антей-5» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 19.03.2025 работник ООО ЧОП «Антей-5»  ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте охраны ГУЗ «Клиническая больница №4 » расположенном по адресу: 

<

...>, не имея правового статуса частного охранника, чем нарушены требования ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта  10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО ЧОП «Антей-5» уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №34ЛРР003210125000125 от 21.04.2025 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Антей-5» 28.12.2021 предоставлена лицензия №Л056-00106-34/00037184 на частную охранную деятельность. 

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (часть 2). Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункт 5 части 3).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как установлено выше, нарушение подпункта "г" пункта 10 Положения N 498 в действиях общества административный орган усматривает в оказании охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие удостоверения частного охранника и отсутствии периодический проверки на пригодность.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверения частного охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

Следовательно, как установлено Управлением Росгвардии по Волгоградской области, ООО ЧОП «Антей-5» при оказании охранных услуг на объекте привлечён работник не имеющий статуса частного охранника.

Доводы Общества об обстоятельствах непреодолимой силы, судом оценивается критически, поскольку не подтверждены документально.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО «Антей-5», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Общество имеет лицензию №Л056-00106-34/00037184 на осуществление частной охранной деятельности у ООО ЧОП «Антей-5» возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не имеющего статус частного охранника.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

 Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Обществом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО ЧОП «Антей-5» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО ЧОП «Антей-5» к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень, когда наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 14.1 КоАП РФ в нём не поименована. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что основания для замены наказания предупреждением в рассматриваемом случае отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и повышенной опасности правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута. 

Кроме того, ООО ЧОП «Антей-5» ранее привлекалось в административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу №А12-11417/2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 по делу №А12-29767/2024, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 по делу №А12 – 6392/2025). Таким образом, совершенное обществом правонарушения не является впервые совершенным. 

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Верховный Суд РФ в п. 23.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначение административного наказания в виде штрафа обеспечивает достижение цели, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), а применение меры наказания в виде административного приостановления деятельности носит неоправданно карательный характер.

Учитывая тот факт, что данное юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (микропредприятие), суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

  Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа   УФК по Волгоградской области (Управление Росгвардии по Волгоградской области л/с 

<

***>)

КБК      18011601141019000140

ИНН     

<

***>

КПП     344401001

ОКТМО           18701000

Наименование банка Отделение Волгоград/УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка       011806101

Счет получателя средств       03100643000000012900

Счет банка получателя          40102810445370000021

УИН 18011634250421001255

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук