СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11224/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-5741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной О.Г., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика: Нагдасева Н. Г. на основании доверенности от 29.09.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-5741/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Бухгалтер Яну Дмитриевичу (ОГРН 310661234200125,ИНН 661221443374)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича (далее – ИП Бухгалтер Я.Д., ответчик) задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: ул. 4 Пятилетки, 35, за период с 01.02.2013 по 15.09.2014 в сумме 102 252 руб. 42 коп., пени за период с 11.03.2013 по 08.02.2016 в сумме 24 219 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Бухгалтер Я. Д. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

ИП Бухгалтер Я. Д. повторно обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ИП Бухгалтер Я .Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Бухгалтер Я. Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

ИП Бухгалтер Я. Д. обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2017 апелляционная жалоба ИП Бухгалтер Я. Д. принята к производству, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик  указал на не извещение о начавшемся судебном разбирательстве по адресу его регистрации, также указал на то, что в спорном периоде ответчик не являлся законным владельцем спорного помещения, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

  При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

 Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет,  соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленной ИП Бухгалтер Я. Д. в суд кассационной инстанции копии паспорта следует, что в период с 29.12.2014 он был зарегистрирован по иному месту жительства, чем то, по которому извещал ответчика суд первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, по адресу регистрации предпринимателя в период рассмотрения дела судом первой инстанции ни один судебный акт суда первой инстанции ответчику не направлялся.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «Истек срок хранения».

Поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения либо в связи с отсутствием адресата (п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), следовало принять все возможные меры для уведомления предпринимателя, в том числе запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.

Вместе с тем указанные действия судом первой инстанции не произведены. Суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дне судебного разбирательства, в связи чем ответчик был лишен возможности должным образом защитить свои имущественные интересы и законные права.

Доказательства направления  ответчику копии определения о принятии  искового заявления к производству  по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был должным образом уведомлен о поступлении на его имя корреспонденции, а значит, не располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и не был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых. 

  С учетом изложенного, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 19.12.2017), и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2018.

Представителем ответчика в судебном заседании 19.12.2017 поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), учитывая, что судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

 В судебное заседание 17.01.2018 явился представитель ответчика, изложил возражения против иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

  Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома № 35 по ул. 4 Пятилетки, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбран способ управления указанным МКД управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

  Согласно свидетельству о государственной регистрации 66 АЕ 610421 от 26.10.2012 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4 Пятилетки, 35.

  Истец, указав, что ответчику за период с 01.02.2013 по 15.09.2014 предоставлены коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также услуги по содержанию общего имущества дома, которые последним не оплачены, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 102 252 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4 Пятилетки, 35, обязан оплатить предоставленные ему в период с 01.02.2013 по 15.09.2014 жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Из вышеизложенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Между тем, как видно из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.06.2017 № 66/003/551/2017-1541 (л.д. 149-152), спорное нежилое помещение находилось в собственности ответчика в период с 23.12.2011 по 23.08.2012, и с 26.10.2012 по 14.01.2013, а исковым периодом по настоящему делу является период с 01.02.2013 по 15.09.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорной задолженности с ИП Бухгалтер Я. Д. не имеется, поскольку доказательств нахождения в законном владении в спорный период спорных помещений у ответчика, истцом не представлено, в связи с чем также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска следует отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу отказано в иске, расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру (представлен  в подлиннике), которая подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, которая также подлежит отнесению на истца.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу № А60-5741/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ИП Бухгалтер Яна Дмитриевича 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова