Дело № А39-9936/2023

г. Владимир

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 22.04.2024 по делу № А39-9936/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 008 600 руб., 

третьи лица – публичное акционерное общество «Магнитогорский меллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от АО «Рузхиммаш»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 24/РЗХМ, диплом от 20.05.2008 № 95118, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 1 008 600 руб. штрафа за задержку принадлежащих ООО «ТТ» на праве аренды вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования с марта по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский меллургический комбинат» (далее – ПАО «Магнитогорский меллургический комбинат»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 22.04.2024 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «ТТ» 907 740 руб. штрафа (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 23 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оператором подвижного железнодорожного состава является акционерное общество «Новая перевозочная компания» алее – АО «НПК») и в рамках действующего законодательства (статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)) только оно может заявлять требования в части оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов по погрузкой или выгрузкой, так как именно оно, а не ООО «ТТ», является оператором железнодорожного подвижного состава. 

АО «Рузхиммаш» отметило, что взыскание оператором штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой возможно лишь при наличии договорных отношений. При наличии заключенного между сторонами договора и согласованного условия в части оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой или выгрузкой в размере 1300 руб. у истца отсутствовало законное право заявлять в адрес ответчика штраф на основании статьи 62 УЖТ РФ. Вместе с тем истец при наличии заключенного договора и согласованной между сторонами суммы штрафа в размере 1300 руб. за одни сутки, злоупотребляя правом, незаконно начислил штраф исходя из 4800 руб. за одни сутки, что в четыре раза превышает согласованную сумму штрафа. Таким образом, сумма штрафа не может превышать 215 800 руб., а принимая во внимание, что по части вагонов штраф заявлен за пределами срока исковой давности 1 год, она не может превышать 139 100 руб. При этом ходатайство истца об исключении из исковых требований 1 009 800 руб. штрафа (29 вагонов) расценено судом первой инстанции в судебном заседании 22.04.2022 как частичный отказ от иска и истцу были разъяснены последствия такого отказа, однако в решении содержится указание на уменьшение истцом размера исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на наличие существенных противоречий в решении суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик пояснил, что просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ штраф в размере 139 100 руб. (сумма штрафа по договору с учетом пропуска срока исковой давности по 29 вагонам). Итоговая сумма штрафа с учетом 10% уменьшения составляет 125 200 руб. Также заявитель жалобы отметил неясность причин уменьшения суммы штрафа на 30% при рассмотрении дела № А39-10683/2023, а при рассмотрении дела № А39-9936/2023 уменьшения только на 10%. При этом требования и условия идентичны в обоих делах.

Подробно доводы АО «Рузхиммаш» изложены в апелляционной жалобе от 17.05.2024 № 285/ДКПВ, дополнительных пояснениях от 18.06.2024 № 357/ДКПВ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно отметками в транспортных накладных и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН» с марта по декабрь 2022 года в адрес грузополучателя АО «Рузхиммаш» на станции Новые полянки, Рузаевка, Саранск Куйбышевской ж.д. погружены и отправлены 60 вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве аренды.

В пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД», зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.

За задержку предусмотренного статьей 36 УЖТ РФ технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ООО «ТТ», истец в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в сумме 1 008 600 руб.

В претензии истец предложил ответчику выплатить штраф в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТТ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются УЖТ РФ, на основании статьи 36 которого грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ).

В случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (статья 99 УЖТ РФ).

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорных вагонов на основании представленных в материалах дела договоров аренды, актов приема-передачи вагонов является оператором подвижного состава.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в пункте 2 которых предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательства того, что в рамках заключенного с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» договора поставки от 23.08.2016 № 228986 за сверхнормативное нахождение спорных вагонов под выгрузкой к ответчику применялись штрафные санкции материалах дела не содержатся. В этой связи суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований полагать, что к ответчику применяется двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод ответчика о том, что в отношении спорных вагонов оператором подвижного состава является АО «НПК» на основании заключенного с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» договора на предоставление подвижного состава (вагонов) от 01.02.2018 № 233330, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку спорные вагоны предоставлены истцом АО «НПК» на основании договора об оказании услуг от 25.05.2010 № 338/НПК-10, предметом которого является организация перевозок грузов железнодорожным транспортом путем предоставления вагонов под перевозку грузов по согласованным сторонами маршрутам.

АО «НПК» не является владельцем спорных вагонов, что исключает его право на предъявление к АО «Рузхиммаш» как к грузополучателю требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец неправомерно рассчитывает штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, при наличии между сторонами спора заключенного договора от 29.06.2020 № 98-ТЭ/ТРН-2020, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена неустойка в размере 1300 руб. за каждые сутки, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае спорные вагоны по указанному договору ответчику не предоставлялись.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, применение штрафа в соответствии с УЖТ РФ является правомерным.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (1 год) в отношении требований по 29 вагонам.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по 29 вагонам, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, для которых применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 008 600 руб., исключив из расчета 29 вагонов, по которым ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об исключении из исковых требований 1 009 800 руб. штрафа (29 вагонов) и оно должно быть расценено как частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие содержанию ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, поскольку в нем недвусмысленно выражена воля стороны на уменьшение размера исковых требований до 1 008 600 руб., а не частичный отказ от иска. При этом разъяснение судом первой инстанции норм процессуального права при уточнении исковых требований само по себе не свидетельствует о том, что истец отказался от части исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку принадлежащих ООО «ТТ» вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования является обоснованным в сумме 1 008 600 руб.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно уборку вагонов с мест выгрузки грузов не произвел; начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от АО «Рузхиммаш».

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку выгрузки вагонов, материалы дела не содержат.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера признанного им штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав правомерным штраф в сумме 1 008 600 руб., обоснованно исходил из применения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, незначительное количество времени просрочки, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 907 740 руб. (на 10%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам АО «Рузхиммаш», полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в меньшем размере ответчик не доказал. Приведенные в заявителем в жалобе  и его представителем в судебном заседании аргументы обратного не подтверждают.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, в том числе о наличии противоречий в судебном акте, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иным выводам, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-9936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская