АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6617/2025

28 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6617/2025 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Министерство, заинтересованное лицо)

о признании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 170124/1741 от 15.11.2024 г. в предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений, расположенного в г. Ирбите Свердловской области по улице Пролетарской № 79 незаконным, а также об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102006:0002, общей площадью 291 656 кв. м. из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2025 № 61.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 170124/1741 от 15.11.2024 г. в предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений, расположенного в г. Ирбите Свердловской области по улице Пролетарской № 79 незаконным, а также об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102006:0002, общей площадью 291 656 кв. м. из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

...>. 

От заинтересованного лица 17.03.2025 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просит отказать.

От заявителя 29.04.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От финансового управляющего 05.05.2025 поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании 06.06.2025 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо от 30.04.2025. Письмо к материалам дела приобщено.

От заинтересованного лица 06.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заявителя 07.07.2025 поступило дополнение к заявлению.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 14.07.2025.

От заинтересованного лица 08.07.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены. 

От заявителя 08.07.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения не установил, с учетом предмета доказывания в рамках настоящего дела и имеющихся доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Определением суда от 24.11.2022 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО1, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 финансовым управляющим ФИО1, утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 04.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Между Министерством и открытым акционерным обществом «Уральские стекольные заводы» заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2004 № 5, в соответствии с которым предоставлялся земельный участок из земель поселений, расположенный в городе Ирбите Свердловской области, по улице Пролетарской, № 79. Общая площадь земельного участка составляет 293 667,00 кв. м. кадастровый номер земельного участка 66:44:0102006:0002. Участок предоставляется под производственную базу.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.04.2004 по 31.03.2053.

18.05.2016 между арендатором - открытым акционерным обществом «Уральские стекольные заводы» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.04.2004 № 5.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.04.2004 № 5.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2016 заключение настоящего соглашения влечет за собой передачу всех прав и обязанностей арендатора в совокупности, вытекающих из договора аренды земельного участка за № 5 от 01.04.2004, существующих на момент подписания настоящего соглашения.

Указанное дополнительное соглашение 10.06.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается регистрационной записью № 66-66/033-66/033/303/2016-315-1 и 66-66/033-66/033/303/2016-315-2.

ФИО1 19.10.2024 обратился в Министерство с требование выкупить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102006:0002, общей площадью 291 656 кв. м.

Министерство письмом от 15.11.2024 № 170124/1741 отказало в предоставлении в собственность земельного участка.

Финансовый управляющий, ссылаясь на незаконность отказа в  предоставлении в собственность земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в  форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

При этом право на получение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым относятся не только обстоятельства размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости и соответствия вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, но и доказанность потребности в предоставлении земельного участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).

Так, в определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Министерством (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Уральские стекольные заводы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2004 № 5, в соответствии с условиями которого в аренду предоставлялся земельный участок из земель поселений, расположенный в городе Ирбите Свердловской области, по улице Пролетарской, № 79. Общая площадь земельного участка составляет 293 667,00 кв.м кадастровый номер земельного участка 66:44:0102006:0002. Участок предоставлялся под производственную базу. Срок договора – с 01.04.2004 по 31.03.2053.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ФИО1 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102006:0002 на основании соглашения от 18.05.2016 в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2004.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102006:0002, ссылаясь на нахождение на земельном участке двух нежилых сооружений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности: с кадастровыми номерами 66:44:0102006:2921 и 66:44:0102006:2924.

Министерство письмом от 15.11.2024 № 17-01-24/1741 отказало в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, наличие загрязнений на участке, наличие задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки участка представителями Министерства зафиксировано размещение мобильного асфальтобетонного завода; на части участка, ближе к улице Пролетарской, выявлен сброс отходов производства завода, что привело к скоплению вязкой жидкости черного цвета и едкого запаха. Кроме того, большинство объектов капитального строительства и сооружений, расположенных на участке, находятся в разрушенном состоянии либо имеют существенные повреждения. Помимо изложенного, установлен факт использования участка не по целевому назначению (наличие автостоянки для машин, гаражей для проведения шиномонтажных работ, автошколы с автодромом и прочее).

Указанные нарушения отражены в акте обследования от 11.09.2024, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что на момент обращения предпринимателя ФИО1 за выкупом земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102006:0002 площадью 293 667  кв. м, заявителю на праве собственности принадлежали два объекта недвижимости – сооружение с кадастровым номером 66:44:0102006:2924 площадью 232 кв. м и сооружение с кадастровым номером 66:44:0102006:2921 площадью 80,2 кв.м.

На вопросы суда относительно назначения имеющихся в собственности сооружений, а также для каких целей приобретается в собственность земельный участок площадью 293 667 кв. м, с учетом площади имеющихся в собственности сооружений, ни финансовый управляющий, ни предприниматель пояснений не дали.

Судом неоднократно предлагалось проведение экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имеющихся сооружений, однако соответствующее право на заявление ходатайства о назначении экспертизы заявитель не реализовал.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция воспроизведена в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, обязательным условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 26-КГПР23-4-К5, от 25.12.2024 N 304-ЭС24-17140).

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая фактическую площадь объектов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также площадь испрашиваемого земельного участка, принимая во внимание, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, в то время как таких доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность земельного участка испрашиваемой площади.

Более того, судом также принято во внимание нецелевое использование земельного участка, с учетом вида разрешенного использования и его предоставления под производственную базу и фактического размещения на участке автодрома, шиномонтажа, автомойки, приема лома черных и цветных металлов, а также нерациональное использование земель с учетом установленного сброса отходов асфальтобетонного завода.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Министерства и приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

Доводы финансового управляющего о том, что в собственность предпринимателя ФИО1 перешел комплекс зданий и сооружений на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2025, судом отклоняются, в том числе с учетом того, что на момент обращения в Министерство предпринимателю на праве собственности принадлежало лишь два сооружения, общей площадью чуть более 300 кв.м., что явно не соразмерно площади испрашиваемого земельного участка.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела была опубликована лишь резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2025 по делу № А34-11287/2020, при этом определение о признании сделки недействительной с применением последствий в виде возвращения имущества в конкурсную массу, не вступило в законную силу.

Кроме того, наличие в собственности предпринимателя ФИО1 комплекса здания и сооружений с кадастровым номером кадастровый номер 66:44:0102006:3907, после регистрации в ЕГРН, не исключает возможности повторного обращения в Министерство за выкупом земельного участка при соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова