/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29972/2018

Дело № А49-4197/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Коршуновой Е.А. (доверенность от 19.06.2017),

ответчика – Друзя Д.К. (доверенность от 09.01.2018 № 863)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-4197/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б», Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10 (ОГРН 1087746686807, ИНН 7733657801), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Пенза, (ОГРН 1085835000822, ИНН 5835075661) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Б» (далее – ООО «Мастер Б», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 046 888 руб. 48 коп., из которых: 462 300 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования Сименс от 20.06.2016 № 228/174-АЭФ, 386 559 руб. 19 коп. – сумма в возмещение удержанных пени, 198 029 руб. 29 коп. – сумма в возмещение удержанного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 23.08.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 566 018 руб. 16 коп., а также 7 595 руб. 37 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает неправомерным снижение судами размера пени, признанных обоснованно начисленными истцу за просрочку исполнения им обязательств по контракту.

Не согласен с данной судами квалификацией расходов, понесенных ответчиком на балансировку гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и замену двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC, как убытков ответчика, возмещенных за счет удержания соответствующей суммы из стоимости контракта. Так, отмечает, что ответчик не произвел дополнительных расходов сверх общей цены контракта и не потребовал возмещения убытков, а поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика и, заявляя требования, руководствовался пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что выводы судов, основанные на не доказанном факте наличия указанных убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами обоснованно применена статья 394 ГК РФ.

Полагает, что при установлении обстоятельств дела о наличии либо отсутствии у истца обязанности по замене подставок для рук, суды неправомерно не учли положения гражданского законодательства о сложной вещи и/или главной вещи и принадлежности.

В отзыве ООО «Мастер Б» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между ООО «Мастер Б» (исполнитель) и ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор (контракт) на оказание в период с даты заключения контракта и до 25.12.2016 возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования Сименс от № 228/174-АЭФ (далее – контракт) в объеме и в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. контракта общая стоимость услуг (работ) составляет 3 960 585 руб. 84 коп., в том числе стоимость непосредственно услуг, оборудования, инструментов, расходных материалов, запасных частей, необходимых для оказания услуг, стоимость проезда к месту оказания услуг, командировочные расходы исполнителя, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата услуг заказчиком установлена в течение 30-ти календарных дней с даты подписания промежуточных актов приема-передачи услуг.

Согласно пункту 3.7. контракта промежуточному актированию подлежали услуги, оказываемые в период с даты заключения контракта по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику штрафа в фиксированном размере 5% от цены контракта (то есть в размере 198 029 руб. 29 коп.).

Пункт 7.4. контракта предусматривает ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пункт 8.2. контракта обязывает исполнителя предоставить обеспечение исполнения договорных обязательств в виде банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика.

В отношении томографа рентгеновского компьютерного SOMATOM Sensation 64, томографа магнитно-резонансного MAGNETOM Avanto, комплекса ангиографического универсального AXIOM ARTIS dTC, комплекса ангиографического универсального AXIOM ARTIS dTA исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию дважды за период оказания услуг (в июне и в декабре) в течение 5-ти/3-х рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика, оформленной в письменной, факсимильной или в устной форме. Срок проведения технического обслуживания не должен был превышать один рабочий день. 

Работы по ремонту указанного выше оборудования подлежали выполнению по мере необходимости по требованию заказчика в течение  3-х рабочих дней с даты поступления заявки.

Оказание услуг по техническому обслуживанию цифрового рентгеновского аппарата для рентгеноскопии и рентгенографии AXIOM Iconos R200 предусмотрено в техническом задании однократно, в декабре месяце, в течение 3-х рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика. 

Выполнение работ по ремонту цифрового рентгеновского аппарата для рентгеноскопии и рентгенографии AXIOM Iconos R200 контрактом не предусмотрено.

В обеспечение исполнения своих обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию от 14.06.2016 № LM0706168301 (далее – Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк обязался производить Учреждению оплату в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по гражданско-правовому договору. 

Обязательство Банка по выплате бенефициару по первому требованию последнего денежных средств в пределах суммы банковской гарантии (1 576 566 руб. 40 коп.) являлось безусловным (пункт 1 Банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии она обеспечивает, кроме прочего, исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства.

Истец (исполнитель) указывает, что он предоставил ответчику (заказчику) для подписания акты об оказании услуг от 14.11.2016 № 298 на сумму 1 321 435 руб. 20 коп. и от 26.12.2016 № 360 на сумму 2 639 150 руб. 66 коп., первый из которых подписан заказчиком без замечаний, а на втором заказчиком сделана отметка о выполнении работ не в полном объеме.

Заказчик указал, что исполнителем не выполнены работы по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC на общую сумму 462 300 руб.

Ввиду претензий к исполнению обществом обязательств заказчик начислил исполнителю пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4. контракта в общей сумме 409 177 руб. 74 коп., а также штраф в соответствии с пунктом 7.3. контракта в фиксированной сумме 198 029 руб. 29 коп. за отказ от исполнения обязательств в части ремонта – балансировки гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и замены двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC.

Получив отказ исполнителя от оплаты начисленных заказчиком штрафа и пени, заказчик обратился в банк за получением возмещения на основании банковской гарантии.

Банк выплатил ответчику денежную сумму в размере 607 207 руб. 03 коп. (пени в сумме 409 177 руб. 74 коп. и штраф в сумме 198 029 руб. 29 коп.), которую впоследствии истребовал с истца. Истец требование Банка удовлетворил, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 № 21.

Во исполнение обязательств по оплате работ по контракту заказчик, с учетом удовлетворения Банком его требований, перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 498 285 руб. 86 коп., удержав сумму в размере 462 300 руб., затраченных на производство работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 и на замену двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC согласно претензии от 27.01.2017 № 12.

Работы по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 выполнены по заказу ответчика ООО «Медтехлинк-Самара» и оплачены им, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 03.05.2017 № 13 на сумму 298 900 руб. и платежное поручение от 23.05.2017 № 108333. 

Подставки для рук пациента для аппарата AXIOM ARTIS dTC на основании заключенных ответчиком договоров от 13.02.2017 № 7/17 и № 8/17 поставлены ООО «ЕвроФлора» на сумму 81 700 руб. каждая, в подтверждение оплаты которых представлены платежные поручения от 11.04.2017 № 859785 и № 859761 на общую сумму 163 400 руб.

В претензии от 02.03.2017 № 02/03, направленной ответчику, истец согласился с начисленными ему пени в сумме 10 067 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту томографа рентгеновского компьютерного SOMATOM Sensation 64 и пени в сумме 12 551 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по ремонту комплекса ангиографического универсального AXIOM ARTIS dTC, и предъявил заказчику требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 046 888 руб. 48 коп., возражая против получения ответчиком неустойки (штрафа и пени) в общей сумме 607 207 руб. 03 коп. по банковской гарантии, а также против удержания заказчиком из стоимости работ убытков в сумме 462 300 руб.

Невыполнение ответчиком требований по перечислению спорных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды верно руководствовались положениями статей 15, 330, 331, 333, 393, 394, 368, 369, 374, 375, 779, 783, 715, 847, 1102 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу, что денежная сумма в размере 566 01 руб. 16 коп. (в том числе пени в размере 204 588 руб. 87 коп., убытки в размере 163 400 руб. и штраф в размере 198 029 руб. 29 коп. по работам по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суды исходили из того, что поскольку в контракте не конкретизированы виды работ по ремонту обслуживаемого оборудования, то работы по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 подлежали выполнению истцом в рамках заключенного контракта и у заказчика вследствие неисполнения данного обязательства исполнителем возникли убытки в сумме 298 900 руб. (сумма, уплаченная сторонней организацией, выполнившей указанную работу), которые тот правомерно удержал из стоимости выполненных истцом работ по контракту.

Возражения ответчика относительно квалификации судами вышеуказанной суммы как суммы убытков основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут невозможности применения судами положений статьи 394 ГК РФ.

Данная норма верно положена в основу принятых судебных актов, в которых указано, что поскольку правомерно удержанная ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по контракту сумма убытков в размере 298 900 руб. покрывает сумму штрафа, положенного ко взысканию за отказ истца от исполнения обязательства по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64, то общая сумма штрафа и убытков за неисполнение истцом обязательства по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 не может превышать сумму 298 900 руб.

Признавая обоснованным по существу начисление ответчиком истцу пени за просрочку выполнения исполнителем работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64, суды пришли к выводу о возможности снижения соответствующей денежной суммы на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено. При этом выводы судов аргументированы применительно к конкретным обстоятельствам спорных правоотношений. 

Доказательств того, что определенная судом как положенная ко взысканию (и, соответственно, правомерно удержанная заказчиком посредством банковской гарантии) сумма пени ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, не представлено.

При таком положении доводы ответчика о несогласии с судебными актами в части разрешения спора о взыскании пени за просрочку выполнения исполнителем работ по балансировке гентри аппарата SOMATOM Sensation 64 не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, отнесение на исполнителя затрат на выполнение работ по замене двух пар подставок для рук пациента на аппарате AXIOM ARTIS dTC в сумме 163 400 руб. суды обоснованно признали неправомерным, с указанием на то, что из содержания инструкции по эксплуатации AXIOM ARTIS следует, что держатели рук являются принадлежностями к оборудованию (либо частью поставляемого стандартного оснащения либо могут быть закуплены дополнительно, в зависимости от типа и конфигурации системы), а обязанности исполнителя осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежностей к оборудованию контрактом не предусматривалось. 

При этом суды отметили, что необходимость замены подставок для рук пациента была вызвана деградацией материала, а не являлась следствием поломки. 

Таким образом, работы по замене подставок для рук в круг обязанностей исполнителя по контракту не входили.

При таком положении судами правильно признано необоснованным удержание заказчиком у исполнителя средств, затраченных на замену подставок для рук пациента для аппарата AXIOM ARTIS dTC.

По тому же основанию признаются верными и выводы судов о неправомерности начисления заказчиком пени за просрочку выполнения работ, штрафа за отказ исполнителя от выполнения вышеуказанных работ и получения соответствующих сумм по Банковской гарантии.

Таким образом, судами правомерно установлено, что обоснованно удержанная ответчиком сумма денежных средств составляет 503 488 руб. 87 коп., а остальная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А49-4197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина 

 

                                                                                              И.В. Арукаева