РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43684/24-100-294

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации в сфере оказания юридических услуг «Право»

(ИНН 

<

***>)

к ООО «МультиФорматнаяРеклама» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору от 24.05.2023 № МФР-23-01057 в размере

658 278,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 913 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация в сфере оказания юридических услуг «Право» обратилось в суд с иском к ООО «МультиФорматнаяРеклама» о взыскании основного долга по договору от 24.05.2023 № МФР-23-01057 в размере 658 278,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 913 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

Определением от 18.03.2024 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и возражения.

Истец представил возражения на отзыв.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу №  А40-43684/24-100-294 изготовлена 16 мая 2024 года и размещена на сайте суда.

06.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АНО в сфере оказания юридических услуг «Право» (далее - Истец) и ООО "МультиФорматнаяРеклама" (далее - Ответчик) 24 мая 2023 г. был подписан договор оказания услуг № МФР-23-01057 (далее - Договор) с приложением № МФР-23-01057-0000001 (далее - Приложение) к данному договору, согласно условиям которых Ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт background-law.com (далее Интернет-сайт) посредством Программного продукта Аптимус из комплекса источников сети Интернет на основании целей, установленных Истцом.

Истцом были оплачены услуги по Договору в полном объеме.

Истец указывает на то, что по состоянию на 02 августа 2023 г. Ответчик как исполнитель не оказал полного объема услуг, предусмотренных Договором и Приложением. В предрекламный период работа Ответчика как подрядчика абсолютно не была выполнена. Работники Ответчика, обладающие специальными познаниями в области IT-технологий (разработка, размещение, продвижение, анализ рекламы, сайтов), не выполнили работу, по истечении двух месяцев результат не достигнут.

Рекламная компания, запущенная в конце мая 2023 г., не принесла результата. Анализа для улучшения результата работ Ответчик не проводил, для повышения конверсии рабочий инструмент не настроен, никаких отчетов Истцу не предоставлялось.

Для Истца имеет значение достижение Ответчиком как подрядчиком определенного результата, который передается Истцу как заказчику работ. Ценность для Истца как для заказчика - результат работ.

Недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, Ответчик не смог достичь определенного результата, таким образом, Истец отказался от исполнения договора с 01.08.2023, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 658 278,97 руб., которое повлекло за собой финансовые убытки, и Истец потребовал возврата указанной денежной суммы.

Истец указывает на то, что утратил интерес к исполнению Договора и в рамках указанного Договора направил Ответчику претензию, в которой выразил, в том числе, свой отказ в принятии работ. Кроме того, данной претензией Истец уведомлял Ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по Договору, что свидетельствует об отказе Истца от дальнейшего исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ. В связи с чем Договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Ответчик своим бездействием ответил отказом в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 658 278,97 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату Истцу.

В целях возврата неосновательного обогащения Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик проигнорировал. Сумма в размере 658 278,97 руб. не была возвращена Ответчиком на расчётный счет Истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из предмета спорного договора, указанный выше Договор имеет смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения о договорах возмездного оказания услуг и подряда.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, яви-лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в своем отзыве указывает, что применения положения о неосновательном обогащении к отношениям между Истцом и Ответчиком противоречит законодательству РФ.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг №МФР-23-0105 (далее - Договор) и Приложение № МФР-23-01057-0000001 (далее - Приложение) к нему. Оказанные услуги приняты Истцом и оплачены в соответствии с условиями договора. Претензий к качеству оказанных услуг Истец не предъявлял, договор был расторгнут 01 августа 2023 г. на основании уведомления Истца, отказа от исполнения договора Истец не направлял, мотивированных отказов от подписания УПД Ответчик также не получал.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            N 1 (2023)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Истец утверждает, что услуга была оказана некачественно, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств некачественности оказанной услуги.

Вместе с тем, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик надлежаще выполнял свои обязательства и по оказанию услуг, и по предоставлению отчётности и закрывающих документов.

Ввиду того, что оказываемая Ответчиком услуга не имеет материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен п. 4.2. Договора: «По факту выполнения работ, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода (календарного месяца), Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Отчет по форме Исполнителя и универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, (далее - УПД). Основанием для составления УИД служит отчет Исполнителя об оказанных Услугах, направляемый Исполнителем Заказчику по окончании каждого отчетного периода, если указанный отчет предусмотрен соответствующей Услугой».

В силу  п.4.3. Договора согласование и приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами совершенными в надлежащей форме".

В соответствии с и.4.4. Договора  Непредставление Заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки Услуг Исполнителя в течение в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента публикации УПД в Личном кабинете означает приемку Услуг

Исполнителя Заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию УПД. Отправляя мотивированный отказ от приемки Услуг Исполнителя, Заказчик обязан обеспечить надлежащее получение его Исполнителем не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Скан мотивированного отказа может быть продублирован Заказчиком по электронной почте Исполнителя, указанной в настоящем Договоре.

Ответчик направил Истцу УПД и отчеты, которые являются доказательством оказания услуг в ЛК и направил заказным письмом на юридический адрес, что подтверждается электронными письмами о добавлении закрывающих документов в ЛК Истца и почтовыми описями о направлении закрывающих документов заказной корреспонденцией (копии документов Ответчик предоставляет с настоящим отзывом). Истец сам с исковым заявлением предоставил оригиналы закрывающих документов за весь период действия договора, чем подтвердил получение УПД и отчетов и приемку оказанных услуг. Мотивированных отказов от подписания закрывающих документов Ответчик не получал, в связи с чем УПД и отчеты считаются принятыми Истцом без претензий и в полном объеме.

Обоснованных претензий или мотивированных отказов от принятия УПД и отчетов о выполненных работах в период действия договора от Истца не поступало.

Согласно ст. 753 ГК РФ оодносторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, Истец принял оказанные Ответчиком услуги, закрывающие документы получал весь период действия договора, никаких претензий на протяжении 7 месяцев не высказывал.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           И.М. Григорьева