АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18068/2017

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 01.06.2007; юридический адрес 141401, 

<

...>)

к  Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, 

<

...>)

о признании недействительным решения Находкинской таможни от 25.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/070217/0004272,

при участии:

от заявителя: не  явился, надлежаще извещен,

от таможенного органа: ФИО1, главный  государственный  таможенный  инспектор  отдела оформления  и таможенного контроля, доверенность № 05-30/166 от 02.10.2017 на  1 год,  удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось  с заявлением к  Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 25.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ (декларации на  товары) №10714040/070217/0004272.

Заявитель в  судебное заседание не  явился,  о времени и месте   рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

Суд на  основании  п.1, п.3  ст. 156 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный  орган  в отзыве требования общества оспорил, ссылаясь на: отклонение заявленного  по товару  ИТС от среднего ИТС по наименованию товара по РТУ и ФТС; заверение контракта , проформы-инвойса, инвойса, спецификации штампом  без  подписи продавца, подписание  дополнительных  соглашений к контракту подписью генерального директора; отсутствие в проформе-инвойсе, инвойсе, спецификации  ссылки на  марку товаров; наличие разночтений  между  данными   экспортной  декларации и  коносамента; разницу  данных в  сумме  доставки товара, отраженных   в ДТС-1 и  акте оказания услуг. 

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 2011/09 от 14.07.2011, заключенного между ООО «Бэст Прайс» (покупатель)  и компанией «Ningbo Home-Dollar Imp&Exp. Corp.» (продавец), на таможенную территорию России  был ввезен на условиях FOB NINGBO товар  (товары народного  потребления в ассортименте) на  общую сумму 25 886,48 долларов  США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/070217/0004272, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 08.02.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара,  также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2017 года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела , в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Условиями  контракта № 2011/09 от 14.07.2011 (п.п. 3.10. и 3.11.) предусмотрено подписание  и  заверение печатью   проформ-инвойсов,  упаковочных листов и   инвойсов. Образец подписи и  образец печати, указанные  в  данных  пунктах контракта  совпадают. По сути, с  учетом  условия  договора  о том, что наличие  штампа подтверждает подписание документов уполномоченным  лицом поставщика, данные образцы являются факсимильным воспроизведением подписи в  смысле п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  связи с  изложенным, суд  считает, что указание  в графе подпись продавца штампа свидетельствует о подписании контракта поставщиком.

Соглашения и дополнения  к контракту  в  силу  условия п.10.1. контракта № 2011/09 от 14.07.2011 действительны при наличии  подписи на них  уполномоченных лиц, в  связи с  чем, сомнения  таможенного органа в достоверности представленных документов не  являются обоснованными.

В  соответствии с  п.4.1. контракта  в  редакции  дополнительного соглашения от 28.06.2013 к контракту  платеж за товар осуществляется  в течение 90 календарных дней, считая с первого дня  отгрузки  из порта  Китая. Указанный  срок  является отсрочкой  оплаты товара на  3 месяца, а не  на  6 месяцев , как указано  таможенным органом  в оспариваемом решении. Довод  таможенного органа  относительно  того, что  данный  порядок оплаты не  согласуется  с обычаями  деловой  торговли, судом  отклоняется  в  связи с   отсутствием  его  документального и  нормативного обоснования.

Ссылка  таможенного органа  на   непредставление  обществом  заявления на перевод валюты,  банковских выписок  по  лицевому  счету на дату принятия  оспариваемого  решения судом  отклоняется, поскольку  из спецификации 727860 S от 19.01.2017 и  коносамента  № MCPU 591073786 следует, что  дата отгрузки  из  порта  Китая – 24.01.2017, в  связи с  чем, оплата могла  быть  произведена  в срок   до  24.04.2017. С  учетом  срока  предоставления  документов на решение о проведении  дополнительной  проверки (до 07.03.2017)  и  фактической  оплаты товара  10.04.2017 (заявление на перевод  № 1180), предоставление  обществом таможне  доказательств  оплаты  товара в указанные   таможней  сроки  не  представлялось  возможным.

Поскольку  ведомость банковского  контроля, предоставленная таможенному органу,  датирована  09.02.2017  оплата поставки  спорной  партии товара от 10.04.2017 не  нашла  в ней отражения , в  связи  с  указанным  довод таможни на  необоснованное отсутствие в сведениях о  подтверждающих документах данных  спорной  ДТ является необоснованным.

Подписи от имени продавца на  спецификации № 727860 S от 19.01.2017, инвойсе № 17HDL0036TT-727860  от 19.01.2017, проформе-инвойсе № 17HDL0036TT-727860 выполнены путем  факсимильного  воспроизведения подписи, соответствующей  образцу подписи, указанному   в п.3.10.  контракта № 2011/09 от 14.07.2011. Нормативно таможня требования к  факсимиле, подразумевающего наличие  одновременно штампа и  подписи  уполномоченного лица, не  обосновала, в  связи с  чем,  указанная  ссылка судом отклоняется.

Указание  таможенного органа  на  отсутствие в спецификации, инвойсе и проформе-инвойсе данных  о торговых марках товаров, противоречащее условию контракта  и не  подтверждающее описание товаров и заявленную  в спорной ДТ  стоимость товара, суд  считает необоснованным, так как условия  контракта № 2011/09 от 14.07.2011 (п.п.1.1., 1.4., 2.1.)  не  предусматривают обязательность  указания  данных  сведений в спецификации, инвойсе и проформе-инвойсе. Нормативно таможенный орган указанное требование к спецификации, проформе-инвойсу  и инвойсу не обосновал, действующим таможенным законодательством данное  требование не  предусмотрено, доказательств  влияния указанного обстоятельства на  таможенную стоимость поставленных товаров таможней суду не представлено. Суд  также учитывает,  что данные  о составе, количестве  мест товаров, описание товаров, указанные  в спецификации, инвойсе и проформе-инвойсе, позволяют  идентифицировать указанный товар  с  товаром, указанным  в  графах 31  спорной  ДТ.

Суд считает, что поскольку  экспортная декларация  является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за  соответствие ее данных данным  судового коносамента на покупателя товара неправомерно. Суд  также  учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1  к Порядку). Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд  с  учетом условий  пунктов 2.1., 4.1, 4.2., 4.3., 4.4.  договора  №БП/02-10 на перевозку  и транспортно-экспедиторское  обслуживание от 02.10.2017, данных счета № G195 от 25.01.2017, протоколов  согласования  цены № 99 и № 100, акта оказания  услуг № ВР-019 от 03.02.2017 к счету № G195 от 25.01.2017, даты оплаты счета за перевозку  и  даты оформления  ДТС-1, считает обоснованными возражения заявителя относительно того, что  разница в данных расходов  по перевозке товаров, указанных в ДТС-1 и в акте оказания услуг, возникла вследствие разницы курсов  доллара на  день оплаты, дату оформления акта оказания  услуг и на дату подачи ДТС. По акту оказания услуг № ВР-019 от 03.02.2017  стоимость перевозки составила  650 долларов США (38 990,78 руб. (заявка 727860 TKRU4003722 , ТЭО  морской перевозки по маршруту Нингбо - Восточный  в  сумме 37 491,13 руб. плюс вознаграждение экспедитора  по организации  перевозки в сумме 1 499,65 руб.) разделить на  курс  доллара на  дату акта (3.02.2017) – 59,9858, равно 650 долларов США).  По  ДТС-1 сумма данных графы 17 составила 38 162,85 руб. разделить на  курс на 07.02.2017 – 58,7121 равно 650 долларов США (стоимость перевозки).  По платежному поручению на  оплату стоимость перевозки одного контейнера равна  650 долларов США (602 812,08 руб. разделить на курс – 57,9627 (на 01.03.2017) равно 10 400 долларов; 10 400 долларов разделить на 16 контейнеров).

Согласно п.2.1. договора  № БП/02-10 на перевозку  и транспортно-экспедиторское  обслуживание от 02.10.2017 стоимость перевозки  и экспедиторское  вознаграждение включаются в  ставку. В  акте оказанных услуг  данные  составляющие ставки разделены, указанный  акт, как следует из текста оспариваемого  решения,   таможенному органу,  был представлен. В связи с  изложенным, ссылка таможенного органа на   отсутствие конкретных данных  по сумме за экспедирование груза судом отклоняется.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом шестого (резервного)  метода определения таможенной  стоимости товара, поскольку  указанные в оспариваемом решении источники  ценовой информации (ДТ № №10716170/111216/0010455, 101129060/030816/0013640, 10714040/311016/0034765, 10129020/191016/0008283) суду таможенным органом не  представлены. Суд отклоняет  довод таможни  о  выявлении расхождений между заявленными в спорной ДТ  сведениями о величине таможенной  стоимости со сведениями по идентичным и однородным  товарам, имеющимся в  распоряжении  таможенного органа, в  связи с  отсутствием  его документального  подтверждения.

При этом, судом учтено,  что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд  также  учитывает  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация,  а также иные документы,  запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Перечне. 

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  ДТ №10714040/070217/0004272, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать неденйствительным решение Находкинской таможни  от 25.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/070217/0004272, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                                      ДТ №10714040/070217/0004272, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Находкинской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.