ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32252/2017

Дело № А40-241705/16

г. Москва

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 

по делу № А40-241705/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-2109) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЭКС-ЦЕНТРУМ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117246,

<

...>,СТР.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121596,

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2016 № 111;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люмэкс-Центрум» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Лабсистем Контакт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950.000 руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 105.918 руб. 36 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ООО «Люмэкс-Центрум» (далее – истец) и ООО «Лабсистем Контакт» (далее –ответчик) был заключен Договор №20153 об оказании услуг согласно спецификации, в соответствии с пунктом 4.3. договора №20153 истец платежным поручением №902 от 02.10.2015 года перечислил на расчетный счет ответчика №40702810100000133330, открытый в ПАО «ВТБ 24» г. Москвы денежные средства в размере 696.124 рубля.

23 декабря 2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №20153 от 02.03.2015 года, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 696.124 руб. истцу в течение двух месяцев с даты подписания соглашения, то есть не позднее 23 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательство по возврату денежных средств в размере 696.124 руб. в полном объеме исполнено не было.

02.03.2015г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг №20154, в соответствии с п.4.3 которого истец пл.поручением от 02.10.2015г.№903 перечислил ответчику 410.000 руб.

23.12.2015г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 02.03.2015г.№20154, в соответствии с п.2 которого ответчик обязался возвратить денежные средства 410.000 руб. в течение 2 месяцев с даты подписания данного соглашения, то есть не позднее 23.02.2016г.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком данное обязательство по возврату денежных средств в размере 410.000 руб.также не исполнено.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность вследствие неисполнения им выше обозначенных обязательств, вытекающих из Соглашений с расторжении договоров №№20153, 20154 от 02.03.2015 года, по возврату истцу 1.106.124 руб.

Претензия истца от 16 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Одновременно ответчик предложил порядок погашения указанной задолженности путем рассрочки.

Суд первой инстанции также на основании ст.395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, поскольку факт просрочки возврата денежных средств доказан.

Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб., в обоснование которых им представлены соглашение от 25.11.2016г. об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом Звягинцевым С.О. (далее адвокат), акт от 21.03.2017г. об оказанных услугах по указанному Соглашению, платежные поручения от 29.11.2016г.№1095, от 14.03.2017г.№205 на перечисление истцом в общей сумме 200 000руб. по указанному Соглашению.

Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку исходя из объема оказанных услуг, не сложности рассматриваемого дела с учетом того, что ответчик не оспаривал наличие долга и его размер, суд первой уменьшил размер заявленных судебных расходов до 100.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной определении от 20.10.2005 г. № 355-0 (а также в определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0 и от 22.03.2011 г. № 361-0-0), где отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению с учетом ходатайства ответчика в размере 100.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящее время действуют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным этой статьей. На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции к выводу о присуждении 100.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-241705/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

Г.Н. Попова