АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10916/2023

Дело № А65-2188/2023

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 25.03.2024 № 09-3424,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А65-2188/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 375 545 108 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 375 545 108 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и от 31.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что факт причинения ущерба доказан имеющимися в деле материалами, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.01.2022 № 1603, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства выявлен факт размещения отходов на объекте, не зарегистрированном в ГРОРО (территория предприятия), образовавшихся в результате переработки нефтесодержащих отходов за 2019 год в количестве 4284,5 тонн, за 2020 год – 8005,209 тонн.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, приказом заместителя руководителя Управления от 29.06.2021 № 568 в отношении должника проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2021 № 217, в котором отражено, что должник, осуществляющий на основании лицензии от 16.02.2017, выданной Управлением, деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов III-IV классов опасности, допустил нарушения обязательных требований, а именно:

- осуществлял деятельность по обращению с отходами не по адресам, указанным в лицензии, а также без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- не предпринял меры в полном объеме по недопущению загрязнения земель и почв со ссылкой на протоколы результатов КХА проб почвы от 13.07.2021 о концентрации нефтепродуктов в пробе почвы;

- осуществил несанкционированное складирование отходов 5 класса опасности по адресу: Черемшанский район, на расстоянии 2,8 км в юго-восточном направлении от с. Нижняя Каменка, ПУН за 2019 год в количестве 4284,5 тонн, за 2020 год в количестве 8005,208 тонн; осуществлял деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов III-IV класса опасности (а именно, нефтесодержащих отходов) на основании лицензии от 16.02.2017 № 16-2947-СТУ, технологического регламента «Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные продукции», разработанному в 2020 году на основе ТУ «Порошок минеральный «ПУН», продукт утилизации нефтемаслоотходов ТУ 5716-004-1185815-2000.

При рассмотрении выявлено следующее: для определения соотношения отходы – препарат отсутствуют испытания на содержание нефтепродуктов, утилизируемых нефтепродуктов; полученная продукция не проходит испытания на соответствие по составу сертифицированной продукции, указанному в технологическом регламенте и ТУ. Указанные факты подтверждают в результате деятельности предприятия образование отходов 5 класса опасности.

Указанный акт проверки содержит расчеты суммы платы за размещение отходов за 2019-2020 годы: сумма долга за 2019 год – 385 433,62 руб., пени – 30 654,84 руб.; сумма долга за 2020 год – 14 956 930,63 руб., пени – 328 055,35 руб.

Письмом Управления от 01.11.2021 акт проверки от 15.07.2021 со ссылкой на допущенные ошибки (в части класса опасности 4 вместо 5) изложен в новой редакции, в результате чего изменены расчеты суммы платы за размещение отходов за 2019 – 2020 годы, а именно: сумма долга за 2019 год становится равной 14 775 698, 08 руб., пени – 1 177 869,4 руб.; сумма долга за 2020 год – 143 344 456,53 руб., пени – 3 167 912,5 руб.

В связи с тем, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, несанкционированного складирования отходов 4 класса опасности по фактическому месту нахождения в количестве 4284,50 тонн за 2019 год, 8005,208 тонн за 2020 год, 1954,91 тонн за 1 квартал 2021 года, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике 14.10.2022 произведено исчисление размера вреда, причиненного должником почвам, в размере 375 545 108 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 375 545 108 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-31953/2021 – решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, которыми установлено следующее: у должника для осуществления деятельности по утилизации нефтеотходов имеется вся необходимая технологическая и иная документация (технологический регламент, технические условия, сертификат соответствия, лицензия и др.), а также документация, подтверждающая реализацию произведенной в результате утилизации отходов продукции и отражения в бухгалтерском учете операций с этой продукцией; подтверждено соответствие произведенного должником порошка минерального продукта утилизации нефтемаслоотходов «ПУН» критерию продукции, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; должник правомерно осуществил использование произведенной им продукции в своей хозяйственной деятельности и такое использование не может расцениваться как сверхлимитное размещение отходов на объекте, не зарегистрированном в ГРОРО; обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода «ПУН» за 2019 год в количестве 4284,5 тонн и за 2020 год в количестве 8005,209 тонн у должника не возникло.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-31953/2021 установлено нарушение Управлением процедуры проведения проверки, выраженной в изменении Управлением в одностороннем порядке результатов проверки после завершения процедуры ее проведения и ознакомления проверяемого лица с ее результатами, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае имеют место быть все нарушения, указанные в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств проведения иных проверок в отношении должника на предмет исследования соблюдения обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, то ввиду признания судом проведения плановой проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости также доначисления и предъявления ко включению требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника размера вреда, причиненного почве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод уполномоченного органа о причинении должником вреда со ссылкой на решения Вахитовского районного суда г. Казани о привлечении должника к административной ответственности, апелляционный суд указал, что вопрос о взыскании ущерба, причиненного землям, в результате нарушения правил обращения с отходами в рамках названных дел не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательствам загрязнения почвы – представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколам исследований, была дана оценка в судебных актах по делу № А65-31953/2021, которыми установлено, что они изготовлены при отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» надлежащей соответствующей аккредитации и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований; иных доказательств причинения должником вреда не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А65-31953/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив недоказанность материалами дела причинения должником вреда окружающей среде, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-2188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова