/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16131/2016

Дело № А55-12436/2014

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Ильиной П.А., доверенность от 17.01.2018 № 2.1-39/005,

закрытого акционерного общества «Сигма-Т» – Кондратьевой Е.Ю., доверенность от 03.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-12436/2014

по заявлению конкурсного управляющего Захарова В.В. о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321244000, ОГРН: 1106320005802),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т» (далее – должник, ЗАО «Сигма-Т») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 в отношении ЗАО «Сигма-Т» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ЗАО «Сигма-Т» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 ЗАО «Сигма-Т» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 конкурсный управляющий Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ЗАО «Сигма-Т» утвержден Захаров В.С.

26 февраля 2018 года конкурсный управляющий Захаров В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: устранить разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Сигма-Т», не обремененного залогом, и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сигма-Т», не обремененного залогом (редакция от 19.02.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего Захарова В.С. удовлетворено; разрешены разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Сигма-Т», не обремененного залогом; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сигма-Т», не обремененного залогом, утверждено в редакции от 19.02.2018, подготовленной конкурсным управляющим Захаровым В.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сигма-Т» утвердить с учетом предложенных уполномоченным органом изменений в пункты 4,6, 4.7, 4.8 и 4.8 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сигма-Т», касающихся установления: задатка для участия в торгах в размере 10 % от цены предложения участника торгов (пункт 4.6), величины снижения начальной цены продажи имущества ? 3 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения (пункт 4.7), минимальной цены продажи ? 52 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения (пункт 4.8) и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена ? 10 календарных дней (пункт 4.9).

По мнению уполномоченного органа, предложение конкурсного управляющего по размеру задатка для участия в торгах ? 1 % от цены предложения, направлен на «срыв» торгов, поскольку несоизмерим со стоимостью имущества, установление предложенного конкурсным управляющим размера задатка для участия в торгах предоставит возможность принять участие в торгах лицам, заведомо не ставящим перед собой цель и не имеющих возможности приобрести имущество; предложение конкурсного управляющего по величине и периоду снижения начальной цены продажи имущества влечет необоснованно стремительное снижение его цены и, как следствие, ? нарушение прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по максимальной цене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ЗАО «Сигма-Т», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим Захаровым В.С. и АО «ТЛТ ФИНАС» (кредитором должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 1693055).

Конкурсным управляющим (в связи с требованием уполномоченного органа, обладающего более 2% общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов) была произведена оценка имущества должника, не обремененного залогом, ? транспортных средств (отчет об оценке от 19.06.2017 № 473-1-1/17).

С учетом результатов проведенной инвентаризации имущества должника и его оценки, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Сигма-Т», не обремененного залогом (далее ? Положения о торгах), которое неоднократно выносилось им на заседание комитета кредиторов для утверждение.

Решениями комитета кредиторов, заседания которого состоялись 13.07.2017 и 07.11.2017, разработанное конкурсным управляющим Положение о торгах было одобрено. Однако в последствии решения комитета кредиторов в этой части были признаны недействительными в судебном порядке по заявлениям ФНС России (определением суда от 09.01.2018 ? в связи с признанием судом установления неоправданно заниженной предельной цены снижения (цена отсечения) 10 %; определением суда от 11.10.2017 ? в связи с признанием судом нецелесообразным выставления имущества должника на торги единым лотом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сигма-Т», не обремененного залогом, в редакции от 19.02.2018.

От ФНС России поступили возражения, в которых уполномоченный орган просил утвердить Положение о торгах с учетом предложенных им изменений.

Суд первой инстанций, исследовав представленное конкурсным управляющим Положение о торгах, возражения уполномоченного органа установил наличие разногласий, касающихся размера задатка для участия в торгах (пункт 4.6 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения»), величины снижения начальной цены продажи имущества (пункт 4.7 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения»), минимальной цены продажи (пункт 4.8 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения») и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (пункт 4.9 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения»).

В соответствии с Положением о торгах в редакции конкурсного управляющего задаток для участия в торгах установлен в размере 1 % от цены предложения участника торгов; величина снижения начальной цены продажи имущества ? 15 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена ? 4 рабочих дня; минимальная цена продажи (цена отсечения) ? 40 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

ФНС России в своих возражениях просила установить: задаток для участия в торгах в размере 10 % от цены предложения участника торгов; величину снижения начальной цены продажи имущества ? 3 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; минимальную цену продажи ? 52 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена ? 10 календарных дней (пункт 4.9).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанций установил, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника (не находящегося в залоге) не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции (от 19.02.2018).

При этом суд исходил из того, что на законодательном уровне установлено ограничение лишь верхнего предела размера задатка; что по смыслу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия по определению размера задатка принадлежит конкурсному управляющему; из целесообразности утверждения задатка в размере 1 % (установленном конкурсным управляющим), поскольку данный размер задатка позволит обеспечить привлечение к участию в торгах большее количество потенциальных покупателей.

Отклоняя предложение уполномоченного органа и признавая подлежащими утверждению пункты 4.7, 4.9 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения», касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в редакции конкурсного управляющего должника Захарова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный уполномоченным органом порядок может необоснованно затянуть сроки проведения торгов и, как следствие, увеличить текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в целом; целесообразность столь медленного темпа снижения на стадии проведения торгов посредством публичного предложения необоснованна, поскольку в этом случае предлагаемая уполномоченным органом цена отсечения (52 %) будет достигнута лишь через восемь месяцев процедуры торгов, а с учетом того, что торги посредством публичного предложения начинаются только в случае признания несостоявшимися первого и повторного аукционов, срок реализации имущества должника в конечном итоге составит не менее 1,5 лет, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал, что при общей начальной цене имущества (транспортных) на публичных торгах в размере 35 043 865 руб. 95 коп., предложенные конкурсным управляющим условия, касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества ? 15 % (против 3 % предложенных уполномоченным органом), обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и, исходя из периода ее снижения каждые 4 рабочих дня (против 10 календарных дней предложенных уполномоченным органом), не приведет к значительному увеличению сроков продажи.

По тем же основаниям судом принято в редакции конкурсного управляющего условие пункта 4.8 раздела 4 «Продажа имущества путем проведения публичного предложения», касающееся минимальной цены продажи (цены отсечения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая уполномоченным органом цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (52% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения) является необоснованно высокой и приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для проведения торгов и т.д.

При этом суд первой инстанции также исходил из особенностей торговой процедуры на стадии публичного предложения, а именно продажи имущества, ранее уже выставлявшегося на торги (первые и повторные), но не проданного по причине отсутствия спроса на него.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что при предложенных конкурсным управляющим размере задатка, величине и сроке снижения начальной цены продажи, цене отсечения кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в минимальном размере, судом отклонены, как носящий предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщении, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника (не находящегося в залоге) не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, арбитражные суды правомерно утвердили Положение о торгах в предложенной им редакции.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-12436/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов