АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-11411/2022по заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – общество, АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Сибирское ГУ Банка России) от 08.04.2022 № 22-2014/3110-1.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО ПМСП «Электрон» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку АО ПМСП «Электрон» представлены документы, подтверждающие принятие мер, направленных на исполнение предписания; внесение изменений в учредительные документы (в части изменения фирменного наименования, содержащего указание на то, что общество является публичным) зависит от волеизъявления акционеров, повлиять на которое общество не имеет возможности; АО ПМСП «Электрон» выполняет требования, предъявляемые к публичным обществам, в том числе раскрывает информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), и не обязано изменять наименование; судами не учтены положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское ГУ Банка России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления мониторинга соблюдения эмитентами законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг административным органом выявлен факт внесения обществом изменений в устав, согласно которым в его наименовании отсутствует указание на публичный статус, в связи с чем 08.11.2021 обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок не позднее шестидесяти рабочих дней с даты его получения (получено 15.11.2021) путем приведения наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно внесения изменений в учредительные документы в части полного (сокращенного) фирменного наименования эмитента, содержащего указание на то, что общество является публичным (пункт 1) и направления в Сибирское ГУ Банка России документов, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на внесение соответствующих изменений в учредительные документы (пункт 2).

07.02.2022 от общества в адрес Сибирского ГУ Банка России поступили отчет на предписание и выписка из протокола от 04.02.2022 № 176 заседания совета директоров АО ПМСП «Электрон», согласно которым все члены совета директоров общества по четвертому вопросу повестки дня проголосовали против принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в устав общества в части указания на публичный статус.

Поскольку в установленный срок (15.02.2022) предписание обществом выполнено не было, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 № ТУ-50-ЮЛ-22-2014/1020-1 и вынес постановление 08.04.2022 № 22-2014/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»).

В силу пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, пунктов 4.1, 4.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции банка. В случае если для устранения нарушений необходимо внести изменения в устав поднадзорного лица или иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров (участников) поднадзорного лица, срок для исполнения предписания устанавливается в пределах от 30 до 90 рабочих дней с даты получения предписания.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ акционерные общества, созданные до дня вступления в силу названого Закона (01.09.2014) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу названного Закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно материалам эмиссионного дела общества, находящегося в распоряжении Сибирского ГУ Банка России, 14.09.2001 зарегистрирован выпуск обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг. Вышеуказанный выпуск обыкновенных акций не погашен и не аннулирован. В отношении общества не принималось решение об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

В силу пункта 1 статьи 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания от 08.11.2021№ Т6-15/36832 послужил выявленный административным органом в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 97 ГК РФ (общество внесло изменения в устав, согласно которым в его наименовании отсутствует указание на публичный статус), в связи с чем АО ПМСП «Электрон» правомерно было предписано принять меры направленные на приведение наименования в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ путем внесения изменений в учредительные документы в части полного (сокращенного) фирменного наименования, содержащего указание на то, что общество является публичным.

Довод подателя жалобы о том, что АО ПМСП «Электрон» не является публичным, правомерно отклонен судами, поскольку общество, осуществив публичное размещение ценных бумаг в 2001 году, на момент вступления в силу Закона № 99-ФЗ уже являлось публичным, и в целях исполнения требований, установленных пунктом 1 статьи 97 ГК РФ, должно представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, указывающем на его публичный статус.

Вопреки доводам АО ПМСП «Электрон» к правам и обязанностям общества, возникшим после 01.09.2014, положения ГК РФ применяются в редакции Закона № 99-ФЗ (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ), о чем обоснованно указано судами.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 64, подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции отнесены к компетенции общего собрания акционеров, созываемого советом директоров (наблюдательным советом) общества, и учитывая, что совет директоров АО ПМСП «Электрон» отказался от созыва внеочередного общего собрания акционеров общества (выписка из протокола № 176 от 04.02.2022 заседания совета директоров АО ПМСП «Электрон», отчет на предписание) по мотиву нецелесообразности в связи с предполагаемым отсутствием кворума (в повестку дня собрания акционеров общества, состоявшегося 24.06.2021, уже включался вопрос о внесении соответствующих изменений в устав общества, решение по которому принято не было в связи с тем, что владельцы обыкновенных акций проголосовали против, а кворум владельцев привилегированных акций отсутствовал) и тяжелым материальным положением (при созыве собрания необходимо оплатить привлечение регистратора в качестве счетной комиссии), суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обществом выданного ему предписания о приведении наименования общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку АО ПМСП «Электрон» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (250 000 руб.).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение) суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1